Марксизм или мраксизм? Приглашение к дискуссии


Континенталист, 2.12.2015 15:08   –   cont.ws


 С.Е. Кургинян совершенно справедливо определил нынешний либерализм, т.е. современную стадию капитализма, как его мутационный клон. 

 Фактически, сегодня капитализм пожирает сам себя: получение прибыли через товарное производство подминается накапливанием прибыли несравненно более высокого порядка через спекулятивные финансовые операции. И одновременно с этим капитализм претерпевает метаморфозу, превращаясь из слегка очеловеченного монстра в страшное чудище, пожирающее всё вокруг себя.

Но это к тезису „Кургинян о капитализме”. Здесь всё правильно и понятно. А вот тезис „Кургинян о марксизме” действительно вызывает немало возражений у многих читателей. 

Теоретическое обоснование т.н. когнитариата закончилось ничем, но даст ли ожидаемые результаты возврат к марксизму? Попытка его приспособления к современным условиям? Когда даже понятие „класс” размывается?

Ведь делить на эксплуататоров и эксплуатируемых - вряд ли этого будет достаточно, чтобы выработать методики борьбы за лучшее общество: слишком разнородна группа эксплуатируемых. Как и эксплуататоров, кстати, ведь среди них сегодня мы также наблюдаем неоднородность: цели разные! Предприниматель (производитель)-патриот и финансовый спекулянт-космополит - согласитесь, это не одно и то же.

В общем, дискуссию Леонид-Филиппов затеял нужную. Хотя о том же ещё четверть века назад заговорил и ВП СССР. Но давайте сегодня послушаем социопсихолога из „ЭиМ”.

***

«Молодежь 1967 года впитала всю ортодоксию марксизма-ленинизма той эпохи и теперь начинает выдавать эту упрощенную ортодоксию в своем еще более упрощенном варианте молодежи 2010-х годов» - сокрушается Кургинян.

«…эти немногие люди того времени, оказавшись в наше время верны марксизму-ленинизму (честь и хвала им за это), очень сильно сдали. А даже в то время, когда они еще так не сдали, ей-же-ей, немногое они понимали в настоящей марксистской традиции».

Такая аттестация не красит саму традицию, прежде всего, потому что – раз традиция такая тёмная, путаная и туманная, то к чему она? Если в ней не может разобраться не только простой, но даже и образованный, даже и выдающийся человек – то к чему такое собрание туманностей и недосказанностей?

«Ну, и как же всё же быть с марксистской традицией?» - вопрошает Кургинян. – «Ведь это сегодня вопрос нашей национальной судьбы. Да и судьбы гуманизма в XXI столетии».

Безусловно, можно начать долгий и бесплодный разговор о провалах или, напротив, озарениях марксизма, о его роли в судьбе России и человечества. Можно упрекнуть нас (со стороны Кургиняна) – что мы чего-то там не поняли, недопоняли, и вообще оказались тупыми. Но есть ли смысл рассматривать архитектуру строения, если сам её фундамент изначально неустойчив?

Дело ведь не в том, как относился Маркс к русским (действительно, его русофобия никак не влияет на его политэкономическую концепцию). Дело в том – что безотносительно наших обид – сама по себе концепция неверна. Она, по сути, находится в общей канве того МУТАГЕННОГО МОДЕРАЗМА[2], который стал главной опасностью XXI века, и агрессивно противостоит конструктивному традиционализму.

Попробуем объясниться…

Главная потребность цивилизации – РАСТИ, НЕ РАЗРУШАЯСЬ. Это очень трудный и опасный процесс.Попробуйте к зданию приделать новые этажи – чтобы оно не рухнуло! Попробуйте наращивать нагрузку на мышцы так, чтобы их не сорвать!

Понятно, что смысл спортивных тренировок ТОЖЕ в этом – нагрузку увеличивать, но организм не калечить. Если бы не было задачи не калечить организм – то и смысла в тренировках не было бы! Задавили бы человека штангой в сотню тонн, и сказали бы, что «рекорд»!

То же самое – «двигаться, и не повреждаться» - было поставлено двуединой задачей при запуске космических аппаратов. С одной стороны, человека нужно вывести в Космос. С другой – нужно сохранить ему жизнь и возможность вернуться на Землю. Понимаете? Не так была бы сложна задача, если бы выбросить человека в Космос требовалось бы «любой ценой», не взирая на последствия для его организма…

Двуедина и задача развития цивилизации: расти, но при этом не разрушаться. Сделать всего больше и доступнее – но качественно неизменного.Молока, мяса – нам нужно больше, но чтобы это были именно молоко и мясо, а не суррогаты.Нам нужно расширение жилплощади – но так, чтобы жильё оставалось жильём, не превращаясь, например, в гробницу для трупа.

Такова главная задача цивилизации. Не породить в итоге развития духовных и физических мутантов – вот угроза, которая всё острее встаёт перед нашей культурой.

Правильно развивающаяся (или функционирующая – это одно и то же) цивилизация – это рост силы и могущества при сохранении господства старых ценностей. Это – говоря языком диалектики – рост количества без перехода к иному качеству веществ и систем.

Более развитые христиане, в частности, должны быть больше христианами, чем их «тёмные предки», а не наоборот. Иначе мы вместе с количественным ростом получим мутанта – и тут уж никакому росту не обрадуешься. Кому нужен рост пшеницы или гороха – если утерян тот, ради кого их растили? Если блага делали для человека, а человек потерян, его больше нет, его сменил сомнительный мутант – для кого и зачем тогда изобилие благ?

Говоря евангельским языком – «что человеку, если приобретет он весь мир, а душу (жизнь) свою потеряет?»Да и как можно приобрести мир, весь или не весь, если личность приобретателя уже отсутствует, уничтожена?

Транспортное средство должно быть не только быстрее, чем у предков, но и безопаснее, чем у предков. Иначе оно – неправильное транспортное средство. Если скорость растёт – а безопасность падает, значит, мы имеем дело с больным и уродливым ростом, итогом которого будет не развитие, а дегенерация.

Вот этот «рост без разрушения» - и есть главная проблема цивилизации глазами социопатолога. Расти в силах и возможностях, не разрушив при этом себя… Причем приоритет – именно сохранению, а не росту.

Эта проблема марксизмом не решается. Она им не только не решается, но даже и не поставлена вообще. Марксизм – это наука о скачках.Скачки начинаются во мгле случайности, где-то у обезьян, потом отрицают обезьян, создавая из их материала человека, потом, по закону отрицания отрицания… СТОП!

Если считать, что человек вырос через отрицание животного в себе, то отрицание отрицания – так же железно приведёт к отрицанию человека в себе в пользу нового животного! Закон отрицания отрицания неразрывно связан с законом перехода количественных изменений в качественные. То есть того закона, который нужно преодолеть цивилизации, дабы сохранить себя.

Но марксизм такой задачи не ставит, он ставит задачу ровно противоположную – а именно, скакать до полного торжества диалектики. А кто не скачет – тот не марксист…

Но ведь очевидно же, что скачки качественных перемен, произведя из человека нелюдь (мутанта) – обернутся катастрофой цивилизации по закону отрицания отрицания (равно как и без него).

Мы не можем игнорировать тот факт, что вся цветущая сложность человеческого мышления складывается вокруг предмета обожания, эмоционально-накалённой Любви. Поэтому, кстати, христианство называет Любовь и Богом, и первоначалом, и высшим идеалом жизни.Не потому, что восторженным людям делать нечего, кроме как славить притяжение сердец; а потому, что уберите этот исходный предмет обожания (обожествления, обожения) – и вся структура человеческого мышления обвалится, распадётся на куски и патологические анклавы.

Человек, обожествившей какой-то предмет, изучает всё, что могло бы быть полезно этому предмету. Затем он изучает все угрозы и опасности, которые могут повредить предмету его обожания. И оранжереи и крепостные стены имеют смысл только тогда, когда есть кого или что защищать. Зачем вам теплица, в которой растёт бесполезный сорняк? И зачем вам цитадель – если в ней не укрылся никто, дорогой вам?

Так – ВОКРУГ предмета обожания – возникают науки и искусства, техника и технологии, развиваются личные человеческие способности, раскрываются таланты. Они поддерживают и защищают то, что мы любим.

А если мы этого больше не любим – все они становятся лишь нагромождением хлама и бесполезным бессистемным мусором.

Ценности цивилизации ценны не сами по себе. Они ценны только для неё. Они не ценны для других цивилизаций, да и не могут быть ими использованы.Оглядываясь вокруг себя сегодня, мы видим, что культура нашего поколения превратилась в обезумевшую хомячиху, пожирающую своих собственных детей.

Мы живем в цивилизации, которая пожирает свою собственную философию и науку, свои собственные токомаки и космодромы, свою литературу, театр и свой кинематограф, своё образование и здравоохранение, свои собственные памятники и достопримечательности.

В этой ядовитой среде дети учатся читать – не для того, чтобы читать, а для того, чтобы пройти мучительную инициацию экзаменом – и забыть о чтении, как о страшном сне!Здесь врачи уже не лечат, а продают иллюзии, учителя не учат – а обделывают свои делишки, ученики совершенно открыто заменили мечту о знаниях мечтой первобытного фетишиста о «волшебном» куске картона…

Даже те, кто ТАКОЙ строй создали (включая нынешнее руководство, «элиты» РФ) – понимают, что детище уродливо и ничем хорошим это закончится не может.Масонерии (не все, но некоторые) испугались продукта рук своих и стали давать «полный назад»… А история назад не ходит!

При этом во многом современный мир развивался и развивается марксистски, и в этом положении – немалая доля вины и марксизма тоже (в числе других учений отвязного «прогрессизма»). Начиная со времен резни, устроенной французами по итогам «Просвещения» и трудов энциклопедистов пора бы уже и задуматься о ядовитых плодах особого рода «просвещений».

Речь идёт о научно-просветительских занятиях, враждебных традиции, традиционным укладам, или, по меньшей мере, равнодушных к миру традиционных ценностей. Такого рода «плоды просвещения» уже многократно давали кровожадную самоуверенную чванливую «образованщину», несущую в себе и с собой катастрофу цивилизации.

О каком развитии может идти речь, если саму цивилизационную ткань (почву), кропотливо формирующуюся тысячелетиями по крупицам – агрессивная узколобая «образованщина» пускает в распыл, в угоду своим книжным представлениям о «нужном» и «ненужном»…

Есть ли в такой агрессии по отношению к «отеческим гробам», агрессии к ценностям и святыням предков вина марксизма? Безусловно, есть. Марксизм – одно из самых радикальных отвязно-прогрессистских учений, которого качественные скачки природы человека ничуть не пугают, а наоборот – всячески им приветствуются и ускоряются.

Иначе говоря, человека не только не оберегают от духовных и физических мутаций, но и наоборот – радостно, «по науке» толкают к ним.

Это и есть главная претензия социопатологии к марксизму. Об отдельных частностях и выводах можно, конечно, спорить, и в марксизме есть многое, что следует почерпнуть, взять с собой в будущее.

Однако исходная неспособность марксизма противостоять переходу количественных изменений в качественные – неустранима в марксизме.

Нельзя внести в марксизм запрет на качественные скачки – и при этом сохранить его в виде марксистского учения. Это будет уже даже не ревизионизм, а, скажем так, подмена понятий.

В связи с этим для меня вопрос с марксизмом закрыт. Было бы очень интересно услышать на этот счет мнения товарищей из «Сути времени». Пишите, поспорим!

*

[1] Сергей Кургинян , 26 ноября 2015 г. опубликовано в №155 от 25 ноября 2015 г.

[2] См. по теме «что такое модеразм» - http://economicsandwe.com/EDE9B6B64509837B/

А. Леонидов-Филиппов

***

                                                                       ✐✐✐

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you’re reading it on someone else’s site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.

Сегодня в СМИ




Свежие комментарии


5ebb2185774a6d7b764d45795d2f92b1?s=35

Сергей Удалов 29.04.2019 21:04

hm
5ebb2185774a6d7b764d45795d2f92b1?s=35

Сергей Удалов 29.04.2019 15:37

*у нас