Талекоо ли то Таллинна - конец преамбулы


Континенталист, 5.05.2016 18:08   –   cont.ws


В прошлый раз я затронул весьма болезненную тему, болезненную в первую очередь для нас самих, для русских. Речь идет о статье написанной 4 года назад, чей автор широко известен в некоторых узких кругах своими зажигательными, или правильней сказать, разжигательными постами. Кому интересно, рекомендую прочесть коментарии.

Но, надо закончить с преамбулой и приступать к основному вопросу.

Итак, города

Официальные версии об основании Таллина и Тарту легко гуглятся, приводить их не буду. Остановлюсь на летописных Колывани и Юрьеве.

Колывань - слово с непонятной этимологией. Интернет юзеры ссылаются на корень “коло”, означающий круг. Однако лингвисты считают эту версию сомнительной, выводя слово из “kalevane”, что указывает на финно-угорское происхождение названия. 

Сам вопрос основания города, а точнее городища на побережье, является предметом споров и сегодня. Ссылка на упоминание города в русских летописях - аргумент откровенно слабый, там ведь не сказано о том, что город основали именно русские, а сказано о нем следующее:

прииде князь Ярослав [Всеволодович] от брата в Новгород с всею областию и поиде к Колываню, и повоева всю землю Чюдьскую; а полона приведоша бес числа, но города не взяша и злата много взяша”

Надо понимать, что город стоял на чудьской земле, чудью был заселен и русских интересовал в качестве наживы, что и было зафиксировано в летописи.

Первое же упоминание о Колывани было у Аль-Идриси, который там и не был, а слышал о земле Астланд и городе Колуван от норманнских купцов, вероятно.

К городам Астланды относится также город Колуван (Quoluwany). Это маленький город вроде большой крепости. Жители его землепашцы, и их доход скуден, но у них много скота”

О том, что город русский не сказано ничего, остальное из области догадок и предположений. 

Что бы разобраться с Юрьевым предлагаю ознакомиться с этим текстом.

Вопрос исконности - это всегда палка о двух концах, поскольку доказывая исконно русское происхождение одних городов, мы сами даем повод поставить тот же вопрос о других городах и территориях РФ. 

Крым наш? Наш. А если потереть - татарин не выглянет? Чувствуете подвох?

О языке

О языке автор скромно умолчал, но бдительные комментаторы таки спросили и об этом. Оказывается, это всё немцы:

С языком сложнее. Язык действительно родственный финскому. Но это единственное, что объединяет их с эстонцами. Вообще то, эстонский язык - это искусственно созданная не нами, а немцами конструкция из 40 разных диалектов на той территории которой они владели, отобрав ее у нас. Это вполне объясняет самобытность финского языка и огромное число руссицизмов и немецких заимствований в эстонском.”

Положим, в русском тоже заимствований достаточно, однако русским он от этого быть не перестает. Дажы олбанскей диалегд (?) не дайот повада мну самниваццо фтом, что это пока еще русский. 

С эстонским таже история, несмотря на довольно сильные различия между северным, южным, островным и прочими наречиями, которые сохранились и по сей день. У саамов их вообще с десяток при численности 80 тыс. максимум. Ни эстонцев, ни саамов, ни финнов это нимало не смущает, они довольно легко учат языки друг-друга, чего не скажешь про русских, которым сии наречия даются уже с трудом.

Второй момент, если немцы отобрали у русских их же исконно русские территории, допустим придумали и внедрили искусственно созданый язык, то все равно за основу должны были быть использованы грамматика, словообразование и синтаксис местных диалектов, которые, опять же по логике автора, должны быть близки к русскому, иначе он не прижился бы среди автохтонов. 

Правда в том, что с письменным языком немцы действительно заморочились, по той причине, что службы на местах нужно было проводить на местных диалектах, и первые книги, изданные на эстонском, ливском и латышском языках, были церковными.

Интересно, что само слово raamat, что значит книга, заимствовано из русского - это грамота. А откуда оно пришло в русский? 

Итого имеем

В качестве базиса под идею о русскости населения Эстонии подставляются три хлипких кирпича, по каждому из которых копья ломаются уже много лет и будут ломаться еще долго:

1) генетика, которая не является основным признаком народа.

2) культуры неолита, с псевдопривязкой к русскому народу через омоним.

3) города, чье русское происхождение под вопросом, хотя справедливости ради надо отметить, что наличие русского следа имеет место быть, как и эстонского, или же шведского, а точнее Готландского.

Жидковат фундамент, как по мне.

Чего не имеем

А, собственно, ничего из того, что позволяет конкретному человеку считать себя частью какого-либо народа - язык, общие культурные ценности, общая история, отношение к ней. У нас с эстонцами на текущий исторический момент очень разные показатели по каждому из параметров.

Ничего из этого в статье не затронуто, а зачем Но и это не главное. Там нет логики.

Если коротко изложить содержание, то выйдет что-то вроде этого:

Современные эстонцы - это генетические русские, язык которым придумали немцы,  и которых другие русские уверили, что они на самом деле эстонцы, а новоиспеченные эстонцы в свою очередь начали ущемлять права своих создателей, отобрав у них исконно русские земли.

Вот такое ментальное шапкозакидательствоСюжет лубка “Милые бранятся”. Народу нравится вот уже 4 года.

А что же эстонцы?

После применения такого крупного калибра выжили и даже численно не сильно уменьшились, только усилили накал русофобии, почему-то.

О национальной озабоченности или вместо послесловия

В русском же сегменте статья вызвала нездоровый ажиотаж, сыграв на том образе окраиных национально озабоченных пигмеев, который культивируется в российских медиа, да и в наших хуторских интернетах, чисто для внутреннего потребления. 

Национально озабоченные пигмеи, конечно есть. Медийный образ во многом отражает реальное положение дел, но гипертрофированно и очень своеобразно. Это еще одна тема для спортивной ломки копий, заслуживающая отдельного поста. 

Но  показательно то, что автор берет те же самые пигмейские кальки, меняет слова “древний эст”, а еще лучше “укр” на “исконно русский” и рисует нам весьма знакомые картинки, соревнуясь с автохтонами в дисциплине “у кого борода длиннее, а род древнее”. 

Автор статьи, весьма плодовитый малый, свое националистическое кредо демонстрирует постоянно, хрустит булками и яро ненавидит все советское. Впрочем предоставлю слово ему самому (далее цитата):

Берегите русских! Это величайшая ценность на этой земле! Этим вы бережете Россию. 140 народов России, хоть по отдельности, хоть скопом, не стоят потери и одной русской жизни, единственно важной для будущего России.

И опять что-то очень знакомое, вы не находите? Ах, да “Россия - для русских!”, и “Таки хватит уже кормить Кавказ!”. Украина, тоесть Россия, понад усе! Где расово верный анализ ДНК? Нету?! Чемодан, вокзал, __________  (нужное вписать).  

Чет мне подсказывает, идея сия никак не работает на объединение. Посему считаю ее ересью весьма опасной, ибо сладка для многих и переполнена ядом.

Кормить ее совсем не стоит.

О том, как нам верней скучковаться, подумать стоит крепко, но об этом в следующий раз.

А чтоб лучше думалось:

Про объединение у Махаоны 

Про надгробия у ronanejo

Про вражеские тактики у Пантелея 

Let’s block ads! (Why?)

Сегодня в СМИ




Свежие комментарии