Культурная идентичность и устойчивое развитие общества


Континенталист, 4.08.2016 04:53   –   cont.ws


Изменение условий жизни человечества, выраженное в увеличении скорости трансформации социального бытия, внедрении новых технологических разработок, создании глобальной человеческой цивилизации требует выработки принципиально новых подходов к формированию системы коллективной безопасности на планете. Одной из проблем является проблема сохранения или утраты культурного многообразия в процессе глобального объединения.

ВВЕДЕНИЕ. Современное общество ставит перед исследователями большое количество вопросов, связанных с прогнозированием будущего человечества. Эти вопросы возникают в связи с возникновением системного глобализационного кризиса практически во всех областях жизнедеятельности человека на планете. Изменение условий жизни человечества, выраженное в увеличении скорости трансформации социального бытия, внедрении новых технологических разработок, создании глобальной человеческой цивилизации требует выработки принципиально новых подходов к формированию системы коллективной безопасности на планете. Старые принципы, формируют тенденции, которые не отражают произошедших изменений, и, поэтому, ведут социальную систему к углублению кризиса. Требуется выработка новых принципиальных подходов к обеспечению жизнедеятельности человечества, которые смогут запустить тенденции, выводящие общество из кризиса.

Одной из проблем является проблема сохранения или утраты культурного многообразия в процессе глобального объединения. Развитие культур на протяжении всего периода жизни человечества на планете являлось его неотъемлемым атрибутом. Сегодня само по себе развитие не является осознанной необходимостью. Зачастую оно выпадает из поля зрения людей, скрытое выстроенной системой удовольствий и технических. Поэтому развитие культур как базовый процесс обеспечения жизнедеятельности становится еще более сложным в данной обстановке. В данной статье постараемся раскрыть вопрос, связанный с культурной идентичностью, как принципом культурного развития общества.

ОБЪЕКТ И МЕТОДИКА. Сегодня большое внимание уделяется такому понятию как «культурная идентичность». Опубликовано большое количество работ как российских, так и зарубежных учёных, затрагивающих различные аспекты этого явления[1;2;3;4;5]. Поэтому у нас не стоит задача привнести очередной вклад в изучение самого понятия «культурная идентичность». Хотя следует отметить, что существуют, например, вопросы научно-понятийного характера: что именно считать «культурной идентичностью»? Есть ещё, например, понятия «национальной идентичности», «этнической идентичности». Мы ни в коем случае не принижаем степень значимости подобных вопросов и считаем их крайне важными для научного и, в частности, социально-философского определения явления. Однако, в данной статье, речь пойдёт о культурной идентичности не как понятии или явлении, а как о принципе, на котором может строиться или, наоборот, не строиться развитие человеческой цивилизации на планете.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ. Если рассматривать процесс глобализации как процесс объединения, в том числе, культур, то представляется всего два варианта: либо с сохранением культурной идентичности, либо с её утратой: утратой уникальных свойств и качеств каждой культуры. В своей статье доктор философских наук, профессор Южного Федерального университета И.В. Лысак рассматривает данный вопрос с точки зрения объединения финансово-экономического пространства. По мнению И.В. Лысак «Основными проводниками культурной глобализации являются информационные магнаты, контролирующие информационно-коммуникационные сети, и транснациональные корпорации с их глобальными производственными системами». Она считает, что «в качестве единственно возможной модели экономического развития миру предлагается модель, выработанная в странах Запада, принципы демократии западного типа объявляются наилучшим способом политической организации, массовая культура агрессивно навязывается всему миру в качестве образца для подражания. Кроме того, западный сценарий глобализации предполагает, что ее плодами смогут пользоваться лишь избранные – «золотой миллиард», проживающий в США и Западной Европе. Остальным же уготована незавидная участь – остаться на обочине прогресса и довольствоваться лишь социальной помощью»[4]. Очевидно, что нас не устраивает такой сценарий развития событий не только потому, что мы можем оказаться «за бортом» «цивилизованной» глобализации, но, прежде всего, потому, что это влечёт за собой уничтожение, то есть, гибель множества других культур. А гибель, или уничтожение, или культурное истребление никак не сочетаются с представлениями о справедливости, власти народа, свободе воли, свободе совести всех живущих на планете.

Примерами такой унификации в современной культурологической и философской науках выступают массовая культура, культура «unisex», в которых отражается потеря идентичности не только народов и культур, но даже пола человека. В этом направлении усиленно работает западное искусство современности.

Если И.В Лысак рассматривает проблему утраты культурной идентичности на финансово-экономическом уровне, то нас эта проблема выводит нас на более высокий уровень – уровень информационно-алгоритмический, связанный с навязыванием человечеству определённого поведения, определённой системы ценностей. Современная наука, искусство, образование, основанное на «западных» ценностях, формирует стереотипы того, что унификация населения – это нормально, этого не только не надо бояться, но к этому надо стремиться. Так современный западный исследователь глобализации и методолог этого процесса Параг Хана в своей книге «Второй мир» пишет следующее: «Европеец» - не менее мощная (или слабая) идентичность, чем «американец» или «китаец»… Самое главное, что целое поколение молодёжи, выросшее после «холодной войны» в рамках специальной программы студенческого обмена и соответственно именуемое «поколением ERASMUS», во имя европейского будущего отвергает национальную идентичность, за которую так боролись их отцы и деды»[6]. Это означает, что совершенно конкретно обозначены цели по искоренению культурной идентичности молодёжи, а, следовательно, и последующих поколений. Еще раз отметим, что подобный сценарий развития событий не приемлем в силу того, что он угрожает популяции человека на планете, то есть программирует уничтожение людей в биосфере.

В работе «Модель роста населения земли и предвидимое будущее цивилизации»[7] русский ученый С.П. Капица в выводах пишет: «Изменения происходят столь стремительно, что ни отдельные лица, ни общество в целом и его институты не успевают адаптироваться к новым обстоятельствам и соответственно прийти после перехода к новому стационарному состоянию без глубокого кризиса. В этом несомненно одна из причин, быть может главная, тех неравновесности и неустроенности современного мира, которые приводят к резким социальным и экономическим контрастам, того разлада, который виден во многих явлениях быта и культуры нашего времени, кризиса мировоззрения и идейных установок, происходящих при переходе к новому режиму развития… Таким образом, в предвидимом будущем при неизменном населении мира и существенном его старении возможны две альтернативы развития — либо стагнация или даже упадок, либо рост качества жизни. Последняя альтернатива всецело связана с развитием культуры, науки и образования». Следовательно, сегодня налицо проявления глобального кризиса, выход из которого может быть связан с изменением мышления, то есть информационно-алгоритмическим преображением. Это означает, что старые сценарии – сценарии «золотого миллиарда», массовой культуры, в том числе и методология Парага Хана работают в старых алгоритмах и опасны для будущего устойчивого развития регионов планеты.

Какова альтернатива, ведь любая теория должна отражаться в практике, иначе она бессмысленна.

Прежде всего, одним из принципов развития глобального мира, наряду с принципом уважительного партнёрства должен стать принцип сохранения культурной идентичности народов планеты – «единство в многообразии». Он влечёт за собой построение целого вектора целей, направленного на формирование устойчивого развития регионов. Такой вектор целей должен нисходить от глобальных уровней развития к разработке и внедрению локальных проектов, связывающих на своей основе различные регионы планеты, учитывающих их культурные особенности. Следует сказать, что именно этот принцип позволит осуществить на сегодняшний день одну из самых важных целей для достижения устойчивого развития – диалог культур и цивилизаций. Мы должны понять и осознать, что вопросы сегодня должны решаться только за столом переговоров, а переговоры должны заканчиваться достижением практического результата, который возможно претворить в жизнь.

ВЫВОДЫ. Представляется, что сегодня важно разработать модель устойчивого развития регионов планеты. Построение такой модели видится междисциплинарным исследованием, в которое включаются различные отрасли науки: это задача социальной инженерии, алгоритмологии, методологии, математики и других наук.

Прикладными задачами в общем векторе целей сегодня представляются такие задачи как:

1. Решение проблем миграции – это необходимо для того, чтобы население не перемещалось по планете в поисках «лучшей» жизни, а занималось бы культурным и экономическим развитием своих регионов;

2. Введение общего понятийно-терминологического аппарата – позволяющего учёным различных отраслей науки понимать друг друга для решения технологических задач устойчивого развития населения;

3. Разработка концепции глобального развития человеческой цивилизации – выработке единой методологии, основанной на базовых принципах (уважительного партнёрства, диалога цивилизаций, культурной идентичности), позволяющих создать устойчивое информационное пространство планеты.

Для решения задач подобного рода следует обратиться к построению модели системной интеграции общества, включающую множество всех его элементов, обеспечивающие все необходимые направления деятельности. Такая модель может быть основана на становлении в обществе «системного интегратора», инструмента, объединяющего разнокачественные социальные элементы на общих базовых принципах.

Литература

1. Мазуренко И.В. Сохранение национально-культурной идентичности в условиях глобализации: социально-философский анализ // Социология власти. –М.: РАНХиГС при Президенте РФ. 2008;

2. Суханов В.В. Культурная идентичность как основа формирования государства // Современные исследования социальных проблем. № 11(19), 2012;

3. Дёмина С.А. Историко-культурное наследие как фактор сохранения национально-культурной идентичности России // История и археология. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://history.snauka.ru/2014/04/961;

4. Матусевич Е.В. Структурно-функциональная целостность идентичности: культурологический и социально-психологический аспекты // Социальная психология и общество, № 3, 2011. –С. 32 – 39. (кандидат культурологии, преподаватель Европейского гуманитарного университета, координатор центра передовых научных исследований и образования (Center for Advanced Studies and Education, Carnegie Corporation of New York), г. Вильнюс, Литва, elena.matusevich@gmail.com);

5. Лысак И.В. Проблема сохранения культурной идентичности в условиях глобализации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 4. С. 91–95. (http://www.irinalysak.ru/index.php/stati/kulturnaya-identichnost);

6. Simon Clarke, Culture and Identity // электронный ресурс. –Режим доступа: http://www.uk.sagepub.com/healeyregc6e/study/chapter/encycarticles/ch01/CLARKE~1.PDF

7. П. Хана, Второй мир. –М.: Европа, 2010 – 616 с.

8. С.П. Капица Модель роста населения земли и предвидимое будущее цивилизации // электронный ресурс. –Режим доступа: http://www.esco.co.ua/journal/2009_2/art072.pdf

Сегодня в СМИ




Свежие комментарии