Ещё раз об идеологии, в разрезе критики некоторых статей Ростислава Ищенко, часть 1


Континенталист, 21.08.2016 15:33   –   cont.ws


Недавно, 28 июля сего года,  на КОНТе появилась статья   Ростислава Ищенко

Вопросы идеологии”

https://cont.ws/post/331515

Хотя, 9 января этого года на КОНТе уже выходила статья 

Вопросы идеологии. Общие положения”

https://cont.ws/post/176968

Июльская статья, конечно, совершенно другая, сильно отличается от январской, хотя и является её развитием.

И с обоими текстами я во многом не согласен.

С одной стороны, оспорить мнение Ростислава Ищенко, при его уровне знаний, огромном количестве написанных политико-аналитических текстов и эфиров, его дипломатическом и политическом опыте, довольно сложно.

Но, с другой стороны, вопросы идеологии и её необходимости очень важны и, на мой субъективный взгляд,  могут определяться только как итог обсуждения многих людей.

К тому же,   вопросы идеологии и её необходимости очень давно и очень сильно интересуют меня.

Так что, не взирая на абсолютно любые авторитеты, промолчать по именно этому-вот вопросу всё равно не могу… 

                                              *                *                *

Договоримся сначала о терминах. Точнее - вспомним, что понимают люди, несколько больше, чем все остальные, задумывающиеся о жизни, о её закономерностях, о правильном бытии, под понятием ”идеология”…

И, уже на основании всего этого, будем оценивать вышеуказанные  тексты.

Более искушённый читатель может посмотреть тему целиком

http://forexaw.com/TERMs/Socie…

а для всех остальных, не считающих необходимым настолько “заморачиваться”, я выделю некоторые моменты:

Идеология — это логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления”.

Это система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ”.

Существует довольно большое количество определений идеологии…

Идеология по К. Маннгейму — искажённое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов, стремящихся сохранить существующий порядок вещей;

По Янко В. А. Идеология, в идеале — инструкция, или набор  идеологем или правил.

Идеологии свойственно стремление к упрощению, …выдать одну сторону действительности за всю картину. Упрощённые идеи легче воспринимаются массой… 

Каждая идеология стремится к широкому распространению среди населения (пропаганда).

Политическая идеология, как и любая другая, складывается спонтанно или создается специально из набора (констелляции) идеологем с целью выполнения ею главной функции, а именно:обеспечивать протекание процессов в охватываемой ею области в наиболее эффективном режиме и связности, с определенным заданным ею содержанием, если последнее условие входит в идеологию, как составляющий ее атрибут.

Суть политической идеологии сводится к отправлению властных полномочий. Это не призрачная иллюзия, возводимая нами для укрытия от невыносимой действительности, это по самой своей сути фантазматическая конструкция, служащая опорой для нашей «действительности»…

Из всего этого набора определений можно выделить, что:

1. идеология - основа управления;

2. это система взглядов и идей, которые выражают  интересы разных групп людей;

3. это система, помогающая сохранить существующий порядок вещей, это опора действительности;

То есть - раз разные исследователи называют идеологию если не основной управления, то системой  взглядов, помогающих сохранению государства, то, наверняка, идеология категорически необходима!

Если, на мой субъективный взгляд, мы не подвергаем сомнению необходимость существования государства, то не можем отвергать и то, что помогает осуществлять властные полномочия, управлять государством, выражать интересы разных групп людей в этом государстве.

Нигде ведь не сказано, что идеология не может быть системой взглядов, с которыми соглашались бы разные группы или классы людей!

Значит, идеология может быть действительно государственной, объединяющей, а не разъединяющей людей в сохранении и укреплении своего государства.                                    

                                          *              *                *

Теперь попробуем взглянуть ещё раз на вышеуказанные тексты  Ростислава Владимировича.

В частности, в январской, в самом её начале написано:

Среди политически активных граждан Российской Федерации распространен миф об отсутствии в России какой бы то ни было идеологии”

КМ: Раз автор оценивает мнение  об “отсутствии  в России какой бы то ни было идеологии” как миф, значит, тем самым, он утверждает, что государственная идеология у нас всё же наличествует?!

Хотя, вполне допускаю, что это лишь помарка, которые бывают у любого автора.

В то же время, полностью согласен с сомнениями Ростислава Владимировича, что вряд ли “наличие идеологии могло бы решить все проблемы России”.

Хотя, когда он дальше пишет о себе, что  “если я стану утверждать, что именно идеологизированность стала одной из существенных причин распада СССР, у меня найдется множество оппонентов”, я тут же выступаю одним из них.

Потому что многие исследователи очень справедливо, на мой субъективный взгляд, считают, что, помимо экономической, так сказать, основы,  Советский Союз имел идеологический стержень, или скелет (коммунистическая это идеология  или что-то другое, это  более вторично).

С другой стороны, Запад давно, и всегда совершенно необоснованно, обзывал Российскую империю, а потом и Советский Союз “колоссом на глиняных ногах”, замечен среди них был и Гитлер.

Но лишь  удаление этого стержня (в числе некоторых других причин) во многом и обрушило нашу общую страну. Лишь когда СССР был лишён этой опоры, он действительно стал “колоссом на глиняных ногах”.

В то время как (хотя бы) коммунистический Китай подобной ошибки не совершил.

И совсем не зря В 90-ые годы наши западные, так сказать, “друзья” (которые оказались совсем не друзьями), заставили вычеркнуть из новой Конституции России статью об государственной идеологии.  Если Запад  на чём-то сильно настаивает - значит, это критически нужно для нас, значит, надо сделать с точностью наоборот!

Ещё раз - никто не говорит, что именно коммунистическая идеология была единственно верной. Хотя бы потому, что она рассчитывала на идеальных  людей, которых не бывает в принципе. А ещё она практически отбрасывала   основной принцип экономики - материальной заинтересованности. И тем же самым  пыталась оставить за бортом экономической жизни наиболее пассионарных граждан -  людей с предпринимательской жилкой.

Но вместо того, чтобы постепенно, очень осторожно, сменить идеологию, выработать консенсусную, которая бы учитывала интересы всех здоровых групп людей  в государстве (как это делается в Китае), её просто отбросили.

Точнее, заменили на идеологию “чистогана”, идеологию маргиналов и бандитов, которых Старый мир выдавил в Америку-тире- граждан США эпохи его становления.

А дальше Ростислав Ищенко пишет о государственной идеологии Украины, которым по факту является национализм:

РИ:”..Вряд ли кто-то будет оспаривать утверждение, что именно принятие де-факто, в качестве государственной, идеологии агрессивного русофобского национализма (фактически нацизма) стала едва ли ни главной проблемой гибели агонизирующей на наших глазах украинской государственности”.

КМ: да  это так, но  проблема ли здесь в самом факте наличия идеологии, или в том, какова она?

Между самим фактом наличия государственной идеологии и в том, что она плохая, нет логического следования. 

Кстати, если немного остановиться на идеологии бывшей Украины -  для подобной страны всегда будет одно и то же восхождение: Сначала “Ещё-Одна-Россия”, потом - “Не-Россия”… И чуть позже - обязательно “Анти-Россия”.  

Потому что иначе нельзя обосновать необходимость существования ещё одной страны, поменьше, для точно таких же людей, как и в большой. 

Которая, на самом деле, нужна не для её граждан, а лишь для удельных князьков у власти, чтобы они могли пограбить данную страну и её граждан.

Но если бы вдруг каким-то чудесным образом у власти оказались умные люди, умеющие стратегически мыслить (да ещё, что очень немаловажно, честные!), то, возможно…

Нет! Всё равно, рано или поздно, “Ещё-Одна-Россия”   обязательно превратится в ”Анти-Россию”!

Кроме довольно идеального случая, если бы эти, непонятно откуда взявшиеся, умные люди сами успели “поднять” Переяславскую раду-2 и подписать договор об объединении.

Но что заставит их, ещё вчера идеальных людей,  забыть  с собственнических инстинктах, когда жизнь так сложна и так зависима от материального, когда, будучи у руля государства, ты находишься на недостижимой для практически всех людей вершине, когда…

Разве что, дети, которых они заранее отправят в Москву в качестве заложников, в качестве гарантии своей верности идеям Русского мира?..  Но, подобное делалось лишь в тёмные времена, да и это не будет однозначнойфакт…

Но вернёмся к Ростиславу Владимировичу (уж извините - “у кого что болит, тот о том и говорит”).

Смотрим дальше:

Вспомним СССР, к развалу которого приложили руку не только и даже не столько либералы-западники, но и православные монархисты, славянофилы, почвенники, националисты разных мастей и даже разного рода марксистские течения, альтернативные господствовавшей доктрине ленинизма. Даже собственно коммунисты-ленинцы (разлива второй половины 80-х годов ХХ века), боровшиеся за возвращение к «ленинским нормам партийной жизни» внесли свою лепту в снижение жизнеспособности режима.

А кто был их главным врагом? Их врагом была государственная идеология. Они боролись против 6-й статьи конституции, закреплявшей монопольное право на власть за КПСС, а по факту за ее руководящими органами, которые как раз и определяли в какую сторону колеблется курс партии. Уже в начале 90-х представители разных оппозиционных течений с оружием в руках сражались друг с другом по всему СССР, но до 14 марта 1990 года они были едины, у них был общий враг – КПСС и общая цель – разрушение ее монополии на власть.

Получается, что сам факт наличия государственной идеологии лишал исповедовавшую эту идеологию партию потенциальных союзников и толкал все политические активные не коммунистические (а частью и коммунистические) элементы в ряды ее противников”.

КМ: но, опять же, может, всё дело не в самом факте наличия государственной идеологии, а в том, какая именно она была?..

И, дальше:

Государственная идеология создает монополию на власть носителей этой идеологии”.

КМ:  да, но лишь в том случае, если идеология трактуется достаточно узко, как идеология ОДНОЙ политической партии, отличной от других партий. 

С другой, стимулирует проникновение в ряды правящей элиты людей беспринципных, готовых присягнуть чуждым им идеям только ради сохранения или приобретения власти, рассматриваемой ими как средство приобретения материальных благ за счет страны и народа”.

КМ. Да, увы, всегда так было и будет. Потому что необходимо выстраивать жёсткую систему контроля, ну, хотя бы Народный Фронт как один из датчиков государственной системы.

Очень быстро верность «правильным» идеям (которые к тому же постоянно корректируются) становится важнее профессионализма. Таким образом, идеологизация государства запускает негативный политический отбор, неизбежно ведущий к гибели идеологизированного государства за счет вырождения класса управленцев”.

КМ: да, есть и такая опасность. Но это, на мой субъективный взгляд, не значит отбрасывать здравое зерно. Чтобы, как говорится, “вместе с водой не выплеснуть и ребёнка”.     Потому что если правильно выстроить систему государства, со всеми её обратными связями, то вышеуказанную опасность можно купировать.

Это уже, на мой субъективный взгляд, надо посмотреть, что важнее  - польза от идеологии, заставляющая весь народ, как один, самоотверженно стремиться к высокой цели, или  её отсутствие, когда каждый озадачен только своими проблемами.

Когда только локальные, очень редкие события, типа возвращения Крыма, дарят людям и их государству что-то типа идеологии

Когда   Мочар ((3 ноября 2015-го года,   https://cont.ws/post/142571 ),

и Путин (3 февраля 2016-го,  https://cont.ws/post/193960&nb…),

каждый своими словами, высказались о патриотизме как национальной идее.

У нас нет и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма”, - подчеркнул Путин. ”Это и есть национальная идея. Она не идеологизирована, не связана с деятельностью какой-то партии. Это связано с общим объединяющим началом. Если мы хотим жить лучше, нужно, чтобы страна была более привлекательной для граждан, более эффективной”, - добавил Путин.

Ещё раз - идея, которая не связана с деятельностью какой-то партии!

А насчёт недобросовестных чиновников - они всё равно никуда не денутся. Они всё равно полезут во власть, всё равно будут обманывать. Не этим, так другим способом. Свинья, как говорится, всё равно болото найдёт.

Дальше (в той же январской статье) Ростислав Владимирович совершенно правильно, на мой субъективный взгляд, говорит о парламентских и непарламентских силах, что ”эти и масса других идеологических течений стимулирует постоянную общественную дискуссию, которая, в свою очередь, представляет власти возможность черпать рождающиеся в спорах новые идеи”.

Однако, чуть дальше звучит такая фраза:

Но выбрать-то в качестве государственной можно только одну идеологию”.

КМ: И вот здесь, на мой субъективный взгляд, кроется ошибка, из-за которой обе статьи и выглядят так, как они выглядят!

Да, всегда именно так и было, всегда именно так и считалось, но это ведь не значит, что не может быть иначе!

Потому что если взять идею, общую для всех, то тогда “вторая сторона” не сочтёт себя “оскорбленной, но отвергнутой, вычеркнутой из политики…”, не “начнет борьбу против такого государства”!

Дальше Ростислав Ищенко пишет, на мой субъективный взгляд, очень много верного.

Новые правые и новые левые объединены стремлением к построению социального государства. Таков запрос народных масс, уставших от господства олигархата. Именно социального, а не социалистического или национал-социалистического. Государства, которое служит народу...

Правда, полностью фраза выглядит так:

Государства, которое служит народу, а не навязывает ему единственно-правильную идеологию, как метод достижения «светлого будущего». То есть - опять об “единственно верной идеологии”.

КМ: Но здесь лично я не вижу логического следования - почему это идеология обязательно должна быть узкой, для узкой группы людей, идеологией разъединяющей, а не объединяющей?

Да, есть точка зрения, что разные слои и классы никогда не сойдутся, например,    по вопросу об отношении к частной собственности на средства производства. Что на этой почве примирить трудящегося и его эксплуататора никогда не удастся.

Однако, если мы отстранимся  от “классового чувства”, то сможем вспомнить весьма успешные примеры  существования вполне социальных государств. Настолько успешные, что их даже называли социалистическими. Например, Швецию.

Правда,  коммунисты много чего скажут мне на это, и психологи (насчёт зависти бедных к богатым) тоже. Однако, никто не сможет убедительно опровергнуть тезис, что материальная заинтересованность больше способствует росту производительности труда, чем  “высокая сознательность строителя коммунизма”. Хотя бы потому, что, в массе своей, человек не идеален,  что существует, увы, бездумная толпа. И рано или поздно любое как-бы-социалистическое общество, не совладав с  производительностью (не   отдельных героев труда, но всего общества)  с помощью высоких идей,  вынуждено применять кнут - принуждение.  

Когда, рано или поздно, вместо того, чтобы общество  стало обществом равно богатых людей, оно  становится  обществом равно бедных. Кроме, конечно, чиновников  и воров…

Однако, смотрим дальше:

РИ: ”Россия в последние 15 лет приобрела некоторый опыт построения социального государства на основе общенационального консенсуса. Конечно, и государство недостаточно социальное и консенсус не совсем полный. Но колеблющаяся в диапазоне 85-90% поддержка Путина после 15-и лет правления и в условиях сложнейшей политической и экономической ситуации свидетельствует о том, что власть в целом ведет страну в правильном направлении.

Собственно этот опыт, систематизированный и обобщенный, может как облегчить России дальнейшее продвижение по пути социализации государства, так и стать одной из системообразующих функций Русского мира. Функцией тем более актуальной, что если у китайцев, французов, аргентинцев, австралийцев и прочих русское цивилизационное предложение может вызвать интерес лишь в будущем, то воюющему Донбассу, пророссийскому активу Украины, нашим союзникам по ЕАЭС мы должны предложить свое видение будущего мироустройства уже сегодня.

И это будущее должно устроить и стихийных левых радикалов среди ополченцев и граждан ДНР/ЛНР, и там же воюющих православных монархистов, и русских националистов, и привыкших к патерналистской стабильности граждан Белоруссии, и амбициозную элиту Казахстана, и испытывающим перманентные экономические трудности, политически активным Армении и Киргизии, и тех пророссийских активистов Украины, среди которых, как и в самой России, православные монархисты сбалансированы коммунистами разных толков, троцкистами, анархистами и прочими левыми.

То есть здесь, на мой субъективный взгляд, Ростислав Владимирович, очень правильно, как раз и говорит об общей, объединяющей всех идеологии!

И дальше:

Более того, это будущее, как ни парадоксально, должно соответствовать декларировавшимся «идеалам майдана», который же вроде как выступал именно за деолигархизацию и резкое усиление социальной функции государства”.

КМ: Во-о-т!   Вот это своё видение будущего мироустройства, которое объединяет всех - это как раз то, что нам нужно!

 Именно это, на мой субъективный взгляд, и является элементом идеологии, которую мы ищем!

А теперь вернёмся к статье июльской.

Ростислав Владимирович пишет:

Патриотов сегодня в стране абсолютное большинство. Объявляем патриотизм государственной идеологией, запрещаем антигосударственную пропаганду…”.

КМ: Да, именно так. То, что против государства, позволять нельзя. Если же  либералы, та их часть, которые, а качестве агентов “самого великого революционера в мире” и заодно нашего глобального конкурента, нашего врага - США,  позволяют себе брать у него деньги на подрывную работу, то с ними всё понятно.   И что с ними делать, тоже понятно.

А если государство наше пока на это не решилось, то это ещё не значит, что и не придётся (“потому что 21 век, что прогресс, бла-бла-бла”…).

При этом лично я не склонен всех либералов мазать одной краской, в своё время в статье

ОДНИ ХОТЯТ ЛУЧШЕГО, ВТОРЫЕ УВЛЕКЛИСЬ, ТРЕТЬИ ПРОСТО БОЛЬНЫЕ…”

https://cont.ws/post/94354/

Я (КМ)  пишу: “…не считаю, что все либералы до одного - вражеская “пятая колонна” в нашей стране”.

И что  их “…можно поделить на три неравные части”. Первая из которых ”патриоты России, которые, критикуя власть и государство, хотели бы лишь его усиления, через улучшение его жизни”…

…Однако, вернёмся к нашей теме.

Чуть дальше в январской статье Ростислав Ищенко пишет:

Я часто наблюдаю в комментариях… острейшие споры православных монархистов и советских коммунистов.

Идеи как одних, так и других пользуются в обществе достаточно большой популярностью. Но выбрать-то в качестве государственной можно только одну идеологию. А это значит, что вторая сторона, справедливо сочтя себя не просто оскорбленной, но отвергнутой, вычеркнутой из политики, тут же начнет борьбу против такого государства”.

КМ: Ещё раз - необходимо посмотреть на то, что их объединяет, и выработать общие идеологически установки. 

Или, сесть вместе и спросить:

Ребята, вы понимаете, что вместе ратуете за много общих, критически важных для существования Российского государства  вещей? 

Что это:

1. сильное государство;

2. воспитание подрастающего поколения в духе патриотизма;

3. необходимость крепкой, самодостаточной экономики; 

4. понимание, что в мире повсюду если не враги, то конкуренты, и вседствие этого категорически необходима крепкая армия…

5. понимание, что все изменения в обществе допустимы ТОЛЬКО эволюционным, а не революционным путём, что нельзя раскалывать общество, потому что подобное обрадует лишь наших врагов?”

А Ростислав Ищенко между тем чуть дальше  пишет:

Значит ли все сказанное, что сторонники однозначного идеологического выбора совершенно не правы. Нет не значит. Рациональное зерно в их позиции есть. Они просто не различают идеологию, как жесткий механизм форматирования общества под заранее заданные рамки, и традиции с ценностями, как естественно выработанную и постоянно незаметно меняющуюся форму существования общества, позволяющую ему осмысленно планировать свое будущее и на основе этих планов предлагать окружающим обществам собственный цивилизационный проект.

Тем более, что, как, опять же, очень верно и важно пишет Ростислав Владимирович:

Сейчас речь как раз и идет о том, чтобы не просто наполнить смыслом российский цивилизационный проект, который сегодня обозначается, как Русский мир, но и сделать его привлекательным с точки зрения интеграции иных цивилизационных проектов. Эта задача тем более актуальна, что Pax Americana разрушается у нас на глазах, разрушается в том числе и в борьбе с Русским миром. Ну а если мы констатируем нежизнеспособность действующего цивилизационного проекта и фактически боремся за его уничтожение, мы должны представить свой привлекательный проект. Для того, чтобы человечество оказалось на нашей стороне, оно должно знать не только против чего, но и за что борется”.

И, чуть дальше, когда Ростислав Ищенко пишет о росте как левых, так и правых идей в Европе:

“И в одном, и в другом случае речь идет о запросе широких масс на социальную справедливость”.

И:

РИ: ”Новые правые и новые левые (в Европе)  объединены стремлением к построению социального государства. Таков запрос народных масс, уставших от господства олигархата.  

Россия в последние 15 лет приобрела некоторый опыт построения социального государства на основе общенационального консенсуса. Конечно, и государство недостаточно социальное и консенсус не совсем полный. Но колеблющаяся в диапазоне 85-90% поддержка Путина после 15-и лет правления и в условиях сложнейшей политической и экономической ситуации свидетельствует о том, что власть в целом ведет страну в правильном направлении.

Собственно этот опыт, систематизированный и обобщенный может как облегчить России дальнейшее продвижение по пути социализации государства, так и стать одной из системообразующих функций Русского мира.

…И это будущее должно устроить и стихийных левых радикалов среди ополченцев и граждан ДНР/ЛНР, и там же воюющих православных монархистов, и русских националистов, и привыкших к патерналистской стабильности граждан Белоруссии, и амбициозную элиту Казахстана, и испытывающим перманентные экономические трудности, политически активным Армении и Киргизии, и тех про-российских активистов Украины, среди которых, как и в самой России, православные монархисты сбалансированы коммунистами разных толков, троцкистами, анархистами и прочими левыми. Более того, это будущее, как ни парадоксально, должно соответствовать декларировавшимся «идеалам майдана», который же вроде как выступал именно за деолигархизацию и резкое усиление социальной функции государства.

КМ: И что, разве “это будущее”, то есть по существу система определённых взглядов, правил  - сильное социальное государство -  не будет являться элементами так необходимой нам государственной идеологии?

Если данная система взглядов является набором идей и правил, если  она выполняет функции   идеологии, то она и будет потребной нам идеологией!

Пускай несовершенной, пускай нуждающейся в круглых столах по её “огранке”, но, всё-таки! 

Ведь, как известно, если, например,  что-то лает как собака, кусает как собака. выглядит, как собака, то это что-то и является собакой!

И, критику январской  статьи Ростислава Владимировича   закончим  одной из последних фраз текста:

…отсутствие государственной (единственно верной) идеологии построению социального государства отнюдь не мешает”.

КМ: Согласен, если считать идеологией ТОЛЬКО классовую или узко-идеологическую систему взглядов.  И совершенно не согласен, если рассматривать её как систему консенсусную… 

Которая ОДНОЗНАЧНО  возможна!

Ростислав Владимирович Ищенко в своих работах нередко использует весьма правильную мысль Карла Генриховича Маркса, что если потребность наличествует, то, чуть раньше или чуть позже, но она всё равно реализуется.

Но… ведь потребность может касаться не только чего-то материального, а абсолютно всех потребностей в их пирамиде (потребностей Абрахама Маслоу)!   И в том числе потребностей самого высокого порядка, лишь бы их выразителями было ощутимое количество людей.

Сегодня в СМИ




Свежие комментарии


5ebb2185774a6d7b764d45795d2f92b1?s=35

Сергей Удалов 29.04.2019 21:04

hm
5ebb2185774a6d7b764d45795d2f92b1?s=35

Сергей Удалов 29.04.2019 15:37

*у нас