Россия признательна дональду трампу за переход общественных дискуссий к "polite correct"


Континенталист, 25 авг. 2016   –   cont.ws



Чтоб не погибнуть Западной Цивилизации необходимо перестать быть politically correct став polite correct

Юрий Магаршак. По образованию теоретический физик, специализировавшийся в области квантовой теории поля, а затем - теоретической биологии и биофизики. Почетный профессор, иностранный член Российской Академии Естественных Наук. Президент Международного Комитета интеллектуального сотрудничества. Председатель оргкомитета ряда международных конференций и член редколлегии нескольких научных журналов. Автор приблизительно 100 научных публикаций и более 200 статей в публицистическом и общепознавательном (научно-публицистическом) жанрах, а также в жанре эссе. Автор четырех книг. С 1989 года проживает в Нью Йорке.

Дональд Трамп, даже если не будет избран, сделал одну великую вещь: уничтожил политкорректность в президентской кампании. Которую после того, как политически некорректные высказывания будут звучать по телеканалам полгода, остановить будет практически невозможно не только на выборах.

Политическая корректность - термин, если проанализировать его лингвистически непредвзято, двусмысленный и лукавый - превратилась в затыкание ртов при попытке хотя бы поднять большинство действительно важных для общества тем.

Политическая корректность - так как ее стали интерпретировать не в теории, а в практической жизни отменяет первую поправку “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.” гарантирующую американцам свободу слова. Хотя на бумаге она продолжает существовать.

Определение политической корректности в Википедии выглядит так: Political correctness (adjectivally: politically correct), commonly abbreviated to PC, is a term that, in modern usage, is used to describe language, policies, or measures that are intended not to offend or disadvantage any particular group of people in society.

Первое из ключевых в этом определении слов абсолютно бесспорно. Никто не должен оскорблять (offend) ни человека, ни группу населения, ни какой-либо народ (этнос), являющийся частью цивилизованного общества. А вот второе слово: disadvantage в этом определении у меня лично вызывает сомнения. Например:

двоечников в школе или списывающих на экзамене как социальную группу нельзя унижать, поставив их ниже отличников и честно получивших диплом?

можно или нельзя оскорблять торговцев марихуаной, ставя наркоманов как многомиллионную социальную группу ниже (disadvantage) других групп американского общества? А в штатах, где продажа марихуаны, как в Голландии, разрешена (Мэриленд, Нью-Мексико, Род-Айленд, Вермонт), можно или нельзя ставить потребителей опиума (продажа которого в девятнадцатом веке была законна во многих странах) и морфия как социальную группу ниже тех, кто наркотики не принимает?

Можно или нельзя оскорблять как социальную группу приверженцев идеологии, позволяющей отрубать головы (“исламское государство”) которых многие миллионы? А если представителей исламского государства оскоблять можно потому что оно в Америке признано незаконным, можно или нельзя ставить ниже, скажем, сообщества выпускников Гарварда, сообщество тех, кто (как это происходит в Афганистане) бьет женщин одетых по-европейски, или признанную террористической в Израиле но не в Америке Хесболлу - то есть не столь радикальных, как Государство Ислама, но радикальных?

Ну а есть обратиться к не столь вопиющим примерам:

можно или нельзя обсуждать, почему преступность в той или иной этнической группе в разы превышает среднюю по стране?

Почему принадлежащие к той или иной этнической группе имеют намного худшие показатели в средней школе?

Почему представители той или иной этнической группы составляют непропорционально большое число неработающих в течение нескольких поколений?

Можно или нельзя после того. как по всей Америке разрешены браки между двумя людьми одного пола, обсуждать вопрос о браках втроем, вчетвером одного мужчины с четырьмя женщинами (как позволяет Ислам, но не христианство и не современный американский закон) или браки с любимой куклой (создание человекоподобных роботов, обладающих интеллектом и способных доставлять радость - вопрос ближайших не более чем десяти лет)

Можно или нельзя всесторонне и беспристрастно обсуждать влияние незаконной эмиграции из Мексики, которая с одной стороны, нарушает закон, создает опасность увеличения преступлений и (так как всех нелегалов приходится бесплатно обучать и лечить) ложится тяжелым бременем на и без того несбалансированный бюджет, но с другой незаконные эмигранты работают на неквалифицированных работах, без которых Америке не обойтись а американские граждане выполнять неквалифицированную работу не склонны?

Ответ: не просто можно, но абсолютно необходимо! Абсолютно необходимо честно и всесторонне обсуждать абсолютно все. Не опасаясь (вопреки формулировке политкорректности “describe … disadvantage any particular group of people in society”) поставить ту или иную группу населения в невыгодное положение. Иначе страна погибнет. А с ней и цивилизация, основанная на Разуме и Законе.

Чтобы этого не произошло, для начала необходимо сделать микроскопическое лингвистическое уточнение термина. Пришла пора заменить термин Political correctness термином Polite correctness. То есть иметь право вежливо обсуждать абсолютно все, даже в том случае, если при этом какая-то группа в каком-то отношении (не перед законом, на практике) оказывается ниже других.

Вежливо, без оскорблений - но обсуждать!

Даже в том случае, если обсуждение это той или иной группе населения неприятно. Да и сам термин political correctness двусмысленен и коварен. Ибо он означает, что произноситься должно только то, что политически правильно. Кто определяет политическую правильность или неправильность? Вопрос ключевой. Не только на выборах мы видим кардинальное различие в подходах республиканцев и демократов практически ко всему. В Верховном Суде раскол происходит по партийному признаку. Причем решения в ту или иную сторону часто принимаются с большинством в один голос. Назначит президент-демократ верховного судью демократа, политическая корректность будет одна, назначит верховного судью президент-республиканец другая. А это, конечно, абсурд. Который к добру цивилизацию не приводит.

Политическая корректность приводит как бы цивилизованные и как бы свободные народы в состояние, описанное в романе Орвелла как наиболее вопиющее. Когда на митинге злейший друг и лучший враг Океании поменялись местами - и все мгновенно с энтузиазмом приняли это. Например: до того, как были разрешены гомосексуальные браки, осуждение гомосексуализма верующими христианами было нормальным. Но как только был принят Закон, который разрешил гомосексуальные браки, осуждение их верующими христианами в Америке стало антизаконным и они многомиллионными массами стали защитниками того, что недавно считали ужасным. Произошло массовое изменение взглядов скачком на диаметрально противоположное. И так очень во многом!

Политическая корректность де факто утверждает принцип тотального равенства. Равенства не перед законом (что совершенно необходимо и правильно), а абсолютно во всем. Но верно ли это? А может, абсурдно, вредно и разрушительно - прежде всего для тех, кто объективно находится ниже других в чем-либо? Политическая корректность не позволяет отставшим понять причины своего отставания и подняться, а может быть и перегнать тех, кто в чем-то находится впереди. Неужто нельзя - как требует политическая корректность - какую-либо группу людей ставить выше или ниже другой группы не перед законом, а в чем бы то ни было, если они в этом действительно ниже и хуже ? Является ли равенство - не перед законом а как принцип равенства всех людей их сообществ во всем - гуманным или же он абсурден и вреден? Мне кажется, что второе более верно.

Общество должно перейти от political correctness к polite correctness.

Не оскорбляя, иметь право (вопреки политической корректности) disadvantage any particular group of people in society - если эта группа в чем то отстала или представляет угрозу для общества. Обсуждать все на свете, включая случаи, когда та или иная группа населения выглядит не столь лицеприятно, как другие. В противном случае проблемы, которые можно решить - и для всего общества, и для групп, которые показывают в чем-либо худшие показатели - проблемами останутся навсегда. А уравнивание всех со всеми: не перед законом, а тотально во всем, не указывая им и обществу различия и отставание в сравнении с теми, кто достиг большего, разрушит Цивилизацию.

Комментарий от Юрия Бобылова (Москва).

Увы, много талантливых людей покинули СССР и Россию навсегда. Однако тревожно, что такая тенденция сохраняется.

По многим важным признакам ныне России живет не в первом круге политически и промышленно развитых государства мира, а во втором. Тоже неплохо, но опасен тренд вскоре перейти в третью группу, большинство которой составляют слабые государства Азии и Африки с примитивной общей и политической культурой (и где иногда позволяется каннибальство: своих есть нельзя, но чужих можно и нужно). 

Полагаю, многие публикуемые на КОНТ “спорные” тексты и их обсуждение позволит хотя бы удержаться в этой средней второй группе. 

Новых политических побед КОНТ!

Подписаться




или по почте

Сегодня в СМИ

Сергей Удалов


Самое обсуждаемое



Свежие комментарии