Проект. §16 — Целое


Континенталист, 24 нояб. 2016   –   cont.ws


Охват целого — это охват двух типов бытия: вечного и однажды появившегося. Первое бытие, выражаясь религиозным языком — это «прежде всех век». Прежде и вне времени и пространства, энергии и материи. Второе бытие начинается с определенного мига во времени и пространстве, состоит из энергии и материи.

Чтобы охватить эти два бытия, нужно уловить их природу, самую сущность. Понять, что есть макрокосмос (Небо) и микрокосмос (человек). Далее связать их воедино, и осмыслив как целое, вывести частное — цель и смысл жизни человека и человечества.

Начнем с природы идеального бытия — природы Бога. Люди всегда старались обойти этот вопрос. О нем говорили или в формате славословий и абстракций (катафическое богословие). Или через отрицание всего («Бог не то и не это, и не что-либо из известного» — апофатическое богословие).

Традиционные религии официально запрещали мыслить на эту тему. Можете ради интереса завести со священником разговор на тему природы Бога. Например, спросить, а действительно ли Бог имеет троичную природу? По реакции вы поймете, грехом считается даже не обсуждение вопроса, а сама его постановка. Ибо император римской империи постановил — природа Бога троична. Точка. Кто не признал — еретик. Власть прямо с Собора отправляла несогласных в ссылку, официально объявив их «еретиками».

На первом вселенском Соборе христиане хотели закрепить за собой право размышлять на эту и иные темы. Император запретил. Причина понятная — власти нужна стабильность, а не истина. Поиск истины — вечный поиск, что означает вечно нестабильный фундамент.

Христиане сопротивлялись, но судя по итогу, согласилась признавать истиной только те догмы, которые официально одобрены властью (за это власть признала группу согласных христиан официальной церковью). Что власть не одобряла, стало считаться ересью.

Если теоретически допустить: церковь вдруг не признала бы решение власти, — в тот же миг группу бунтовщиков сменила бы более гибкая группа священников. Статус «официальная церковь» зависит исключительно от мнения власти по этому вопросу. Государственное христианство абсолютно зависело от власти, и потому нелояльность была невозможна.

Ради исторической справедливости отметим: истина при таком способе определения несколько раз становилась ересью, а ересь истиной. Что есть что — зависело только от мнения императора. Когда он изменил свое мнение о природе Бога, ссыльных вернули, а на их место отправили тех, кто признал за истину предыдущую версию. Когда мнение власти снова изменилось, истина и ложь снова поменялись местами (ссыльных снова поменяли местами с фаворитами).

Все это ужасно нелепо, но факт есть факт — веками официальной христианской истиной было мнение императора. Познание божественной природы таким путем невозможно. Сколько ни описывай бесконечное величие, мудрость и всемогущество Бога, понимания это не добавляет ни на йоту. Дымовую завесу пафосных слов создает, а знания не дает.

Апофатический способ такой же бессмысленный. Как не перечисляй, чем Бог не является, от этого не становится понятно, чем Он является. Если поставить задачу: сделай мне не стул, не часы, не телескоп… и далее длинный список, чем заказанный предмет не является, нет шанса получить искомое. Чтобы понять природу Бога, мало понимать, чем она НЕ является, к чему НЕ стремиться и прочие «НЕ». Нужно понимать, чем она является, к чему стремиться и прочее. В мотиве объекта — сущность объекта.

Исходим из фактов: если до какого-то периода мира не было, а потом он начал быть, из этого следует: сначала Бог не желал творить вселенную, потом пожелал. Фиксируются два состояния Бога: а) не желание создавать мир; б) желание создать мир.

Нельзя допустить, что Бог всегда желал или всегда не желал творить вселенную. Если Он всегда желал творить вселенную, вопрос: почему не реализовывал желание? Разве можно допустить силу, мешавшую реализовать Его желание? Невозможно, это противоречие.

Если же допустить, что Бог всегда НЕ желал творить, значит, вселенная возникла против Его желания. Снова аналогичное противоречие — если Бог не желал сотворения мира, а он возник, значит, возник помимо воли Бога. Значит, есть сила сильнее Бога, преодолевшая Его нежелание. Но такое утверждение снова входит в конфликт с понятием Бога.

Единственный способ избежать противоречий — зафиксировать два состояния Бога: сначала Он не желал; потом Он пожелал. Состояние желания и нежелания — разные состояния. Значит, Бог перешел из одного состояния в другое.

Переход из одного состояния в другое говорит о движении Бога. Высшее бытие не застывший идеал. Он движется. В чем заключалось движение: в мысли, информация или еще в чем — мы не знаем и не можем вообразить. Но однозначно можно утверждать: переход из нежелающего состояния в желающее — есть движение. Без него не могло быть изменения.

Само словосочетание «движущийся Идеал» несет в себе противоречие. Это логический казус, оксюморон (живой труп, белая чернота, горячий холод, квадратный треугольник). Такую форму нельзя помыслить, ибо движение идеала означает его изменение. Изменение идеала есть отход идеала от идеальной формы, прекращение быть идеалом.

Идеальный круг может сохранять свою идеальность лишь в застывшем состоянии. Самое малое изменение идеала нарушит его идеальность, опустит с абсолютной идеальности на более низкую ступень. Как идеал может меняться и при этом оставаться идеалом? Как идеальный круг может стать еще круглее, если круглее уже некуда, если он и так уже идеально круглый?

Получается, идеальное бытие может быть только неподвижным бытием. Но как тогда быть с тем, что Бог сначала не желал творить, а потом пожелал? Это же очевидно два разных состояния. Значит имело место движение — переход из одного состояния в другое.

×

Сегодня в СМИ

Главный редактор

Группа




Свежие комментарии


5ebb2185774a6d7b764d45795d2f92b1?s=35

Сергей Удалов 13 нояб. 2017

Это фейк