О славянах, ариях и одной совсем не очевидной особенности процесса возникновения народов


Континенталист, 29 нояб. 2016   –   cont.ws


Уважаемые читатели КОНТа, сегодня, как обычно, пара слов о «традах». Нет, мы не будем о дурачке «стасике» и его дебильных статьях, коими он периодически радует меня. Сегодня речь пойдёт о моём «друге» и» соратнике», благородном муже, что знает толк и меру в рисовом вине. Точнее о его эпохальной статье «О славянах, ариях и одной очевидной особенности процесса возникновения народов». Сказать, что я был удивлён – значит ничего не сказать. Видимо при написании статьи мера рисового вина была многократно превышена, а может просто за неимением оного мой «друг» употреблял «стеклоочиститель». Чем другим можно объяснить извлечение на свет из пыльного чулана где хранятся исторические нелепости давно забытой и не популярной сегодня «арийской» версии. Поскольку это всё-таки не полноценная статья, посему не буду углубляться в то, - кто, когда и зачем придумал этот бред. Просто несколько замечаний. Приступим.

«На практике подобное молчание объясняется очень просто. В отличие от ситуации со средиземноморскими древностями, аутентичных письменных источников того времени в наших краях не обнаружено».

А вот интересно, какие именно аутентичные письменные источники 5000 тысячелетней давности обнаружены в средиземноморских краях?

«К настоящему моменту заполнить данный пробел в общеобразовательных и научно-популярных материалах уже ничего не мешает, что, кроме всего прочего, было бы крайне полезно для пресечения в будущем спекуляций на данную тему. Это, впрочем, уже тема для отдельного разговора. Нынешний же разговор касается в большей степени тех, кто уже отучился по имеющимся учебникам и ныне открывает для себя, что в них было рассмотрено далеко не все, что заслуживало рассмотрения».

Заполнение пробелов достойное занятие достойного мужа. Тут «понимаш» грёбанных «альтов», что «собак не резанных» развелось. Так и норовят отучившимся по имеющимся учебникам «фуфло толкнуть». Но благородный муж всегда на страже.

«Так вот. Следите за руками, ломаю систему опознавания этого кордона».

Вообще-то за руками «напёрсточника» можно следить сколь угодно долго, всё равно нае…, pardon, обманет. «Где шарик, здесь? Точно здесь? Открываем?».

А вот это уже шедевр.

«Причём, славяне ближе к общим индоевропейским предкам, чем даже широко разрекламированные арии, в свете чего попытки “подтянуть” славян до ариев выглядят по меньшей мере смешно, т.к. кто тут ещё на кого должен равняться».

Вот вам результат воздействия на неподготовленный организм различных технических спиртосодержащих жидкостей. «Напёрсточник» так увлёкся, что потерял шарик, и сейчас его начнут бить ногами и по «ливеру», и по голове.

«В 5000 году до н.э. ещё существовала единая индоевропейская народность, локализуемая именно на Русской равнине».

Видимо мой «друг» не в курсе, что учёные до сих пор ведут споры о том, где появилась индоевропейская народность, кто-то называет Сибирь, кто-то Балканы, кто-то Ближний восток. Вот цитата из статьи «Где находилась прародина индоевропейцев? Новые данные генетики» с дружественного сайта: «Авторы полностью секвенировали геномы 69 древних жителей Европы, живших в эпохи от неолита до раннего железа (VI-I тыс. до н.э.). Обнаружилось, что генофонд носителей ямной культуры южнорусских и украинских степей конца IV – первой половины III тыс. до н.э. (практически все исследователи считают её индоевропейской), частично имел местное степное происхождение, а частично – ближневосточное». (//antropogenez.ru/single-… Думаю любой разумный человек понимает – вопрос о том где на самом деле появились арии и по сей день остаётся открытым. А утверждать, что арии в 5000 году до н.э. были единой народностью – удел «стасиков».

«Примерно к 4670 году до н.э. (здесь и далее - даты по данным лингвистической реконструкции) часть этого народа мигрировала на юг, в Малую Азию, где оформилась в качестве этноса хеттов.»

«Примерно к 3810 году до н.э. еще одна часть прежде единого индоевропейского народа мигрировала на восток, в Джунгарию, где оформилась в качестве этноса тохар.»

«К 3350 году до н.э. произошла первая миграция индоевропейцев на запад, приведшая к возникновению кельтов.»

«К 3020 году до н.э. отделились от остальных индоевропейцев и откочевали на юг предки греков, албанцев и армян.»

«К 2860 году до н.э. произошла вторая миграция на запад и от индоевропейцев отделились тогда еще общие предки германцев и латинов (будущих римлян).»

«К 2710 году до н.э. отделились от индоевропейцев и мигрировали на восток (впоследствии частично на юг) будущие арии - предки персов, индусов и осетин.»

А докажи! Помнится, кто-то старательно втолковывал мне, что actori incumbit onus probandi (бремя доказывания лежит на истце). Или уже нет?

«Дело в том, что возраст отдельно взятого человека - плохая аналогия для возраста этноса. В случае одного человека ведь как: сразу после рождения он абсолютный несмышленыш с одними рефлексами, потом постепенно усваивает знания и накапливает опыт, потом (если повезет) становится знающим и мудрым.»

Я так понимаю, в данном случае не повезло. Совсем не повезло, одни рефлексы.

«А что какие-то там египтяне, или шумеры, или жители Мохенджо-Даро выделились в отдельный этнос раньше нас… Ну, так где они все теперь? Не видно что-то. А мы - есть.»

О великий русский патриот, позволь смиренно преклонить колени пред твоей всепроникающей мудростью. 

×

Сегодня в СМИ

Главный редактор

Группа




Свежие комментарии


5ebb2185774a6d7b764d45795d2f92b1?s=35

Сергей Удалов 13 нояб. 2017

Это фейк