24 мая 2017

Частная жалоба на определение судьи )))


Континенталист, 6 дек. 2016   –   cont.ws  2


Может кому пригодится образец частной жалобы на определение судьи по иску, связанному с защитой прав потребителей услуг по капремонту многоквартирных домов.

Источник - официальный сайт Коминтерновского райсуда г.Воронежа: https://kominternovsky–vrn.su…        

01.12.2016 07:42 (МСК), Олег Андреевич

Частная жалоба на определение судьи Лукина Е.Е. от 14.11.2016 г.

Обжалуемым определением судьи было возвращено наше исковое заявление к ФКР Воронежской области.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней (ст.332 ГПК РФ) со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, наша частная жалоба может быть подана до двадцати четырех часов последнего дня срока (29.11.2016 г.)

Подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ

Считаем, что спорное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены спорного судебного акта являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права в данном случае являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ являются:

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в

деле;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд

апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции

без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по

правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий,

которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

I. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Спорным определением судьи установлено следующее обстоятельство.

«Истцами заявлены требования «о восстановлении положения, которое существовало у потребителей услуг с 09.01.1996 года по 06.03.2014 года». Савиной Л.А., Курасову О.А., Шевниной С.Я. необходимо уточнить требование, которое оформлено в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, просительную часть сформулировать четко и понятно».

Считаем, что указанное обстоятельство не соответствует фактически заявленным требованиям, поскольку просительная часть нашего требования сформулирована (с нашей гоевской точки зрения) предельно ясно и понятно, что подтверждается следующими цитатами в начале спорного определения судьи:

«Истцы просят обязать ответчика не присылать платежные документы по оплате не оказанных паразитарных услуг, пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения прав, вытекающих из ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа в удовлетворении исковых требований установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2,15,55 (ч.2) Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев не распространяются».

Теперь цитируем наши требования из нашего искового заявления:

«- обязать ответчика не присылать в адреса истцов (ЛЮДЕЙ, А НЕ СКОТОВ) платежные документы по оплате НЕ ОКАЗАННЫХ паразитарных услуг, и тем самым восстановить положение, которое существовало с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г., пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения наших прав, вытекающих из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»;

- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев-баранов (СКОТОВ) не распространяются».

Т.е. мы заявили конкретные и предельно ясные требования по существу спора.

В описательной части нашего искового заявления конкретно указано следующее:

«В соответствии со ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», порядок расчетов за выполненную работу (ОКАЗАННУЮ услугу) ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить ВЫПОЛНЕННУЮ исполнителем В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ работу (оказанную услугу) ПОСЛЕ ЕЕ ПРИНЯТИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ.

С СОГЛАСИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ работа (услуга) МОЖЕТ БЫТЬ оплачена им при заключении ДОГОВОРА в полном размере или путем выдачи аванса.

На основании указанного положения в законе, мы, КАК ЛЮДИ, вправе не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги ответчика при отсутствии договоров с ответчиком».

Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с момента издания закона РФ «О защите прав потребителей» (09.01.1996 г.) до 06.03.2014 г. (фактически 18 лет) существовало положение, при котором мы, КАК ЛЮДИ, имели право не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика.

На данный момент существует положение, при котором мы, КАК СКОТЫ, ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ обязаны оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. Указанное положение нарушает наше право БЫТЬ ЛЮДЬМИ, на которых распространяется право потребителя не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика.

В своем исковом заявлении мы предельно ясно и понятно изложили, что указанное (новое) положение (с 06.03.2014 г.) по настоящее время НАРУШАЕТ НАШЕ ПРАВО БЫТЬ ЛЮДЬМИ, НА КОТОРЫХ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ НЕ ОКАЗАННЫЕ ПАРАЗИТАРНЫЕ УСЛУГИ* ОТВЕТЧИКА.

Из содержания и смысла ст.39 ГПК РФ, следует, что истцы вправе изменить (уточнить) основание или предмет иска на ЛЮБОЙ стадии производства по делу и судья не вправе навязывать свое мнение по этому вопросу на стадии приема искового заявления.

Таким образом, в спорном определении судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

II. В соответствии со ст.9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

В своем исковом заявлении мы на русском языке предельно ясно указали, в чем именно заключается нарушение наших прав и свобод, четко и ясно сформулировали каким именно образом мы требуем восстановить положение, которое существовало до того как ответчик стал формировать в наш адрес платежные документы по оплате паразитарных услуг.

Т.е., мы подали свое исковое заявление в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, которые указаны спорном определении судьи.

Поэтому мы считаем, что спорное определение судьи вынесено с явным нарушением правил русского языка, и превышает предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев.

Спорным определением судьи установлено:

«Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания».

На основании изложенного, мы считаем, что судья первой инстанции согласовал указанное обстоятельство с судом вышестоящей инстанции, чтобы в случае обжалования этого определения, суд вышестоящей инстанции ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ «ЗАКОННО» НАВЯЗАЛ ГОЯМ ИНОЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГОЕВСКИХ ПРАВ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ И ПО ИНОМУ ПРЕДМЕТУ СПОРА.

Обычно это делается примерно так: «Истцы фактически обжалуют постановление правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. №183, что не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в ином судебном порядке».

А в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), у гоев вообще не никаких шансов защитить свои права, ибо КАС РФ создан для кошерного нарушения конституционных прав гоев.

Так, в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, СУД ОБЯЗАН разрешить это гражданское дело на основании Конституции РФ. А в КАС РФ такой нормы уже НЕТ, и суд только имеет право обратиться в КС РФ с запросом о проверке кошерности этого закона, ЕСЛИ придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции РФ. Но к такому выводу априори не может прийти ни один судья, поскольку все судьи (за исключением судей КС РФ) поклялись подчиняться только закону, т.е. фактически поклялись соблюдать верховенство закона над Конституцией РФ и тем самым, кошерно нарушать конституционные права гоев. Кроме этого, в КАС РФ, гораздо больше, чем в ГПК РФ существует надуманных оснований для кошерного одурачивания гоев на стадии приема искового заявления, а представители гоев должны иметь высшее юридическое образование.

Это типичный шаблон нарушения правил русского языка, при котором судья превышает свои полномочия и навязывает истцам ИНЫЕ основания и ПРЕДМЕТ рассмотрения иска по СВОЕЙ инициативе (истцы – «про Фому», а судья им – «про Ерему»).

Таким образом, из спорного определения судьи следует, что в данном случае нарушены правила русского языка (гоевские правила и законы) по религиозному признаку (по иудейским правилам и законам), в строгом соответствии с П.15 Протоколов сионских мудрецов: «Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума.

В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах СУДЫ РЕШАЮТ, КАК МЫ ИМ ПРЕДПИСЫВАЕМ…».

Указанное нарушение правил русского языка В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (в т.ч. и со стадии принятия искового заявления) является прямым и бесспорным основанием (п.3 ч.4 ст.330 ГПК РФ) для отмены спорного определения судьи и для рассмотрения нашей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

III. Вышеуказанные нарушения правил русского языка и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (фактически преднамеренное искажение судьей оснований и предмета нашего иска) были сделаны с целью преднамеренного нарушения норм материального права: судья НЕ ПРИМЕНИЛ НОРМЫ ПРАВА, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований (ст.17, ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12 ГК РФ, и ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ).

IV. Судья принял определение о правах и обязанностях гоев, не привлекая их к участию в деле (якобы гои в данном случае не имеют права обращаться в суд в порядке ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, указанное обстоятельство В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (в т.ч. и со стадии принятия искового заявления) является прямым и бесспорным основанием для отмены спорного определения судьи и для рассмотрения нашей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, требуем:

1. В порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 ГПК РФ, вынести определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения;

2. Отменить спорное определение судьи полностью и разрешить вопрос по существу

(п.2 ст.334 ГПК РФ):

- обязать ответчика не присылать в наш адрес платежные документы по оплате НЕ ОКАЗАННЫХ паразитарных услуг, и тем самым восстановить положение, которое существовало с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г., пресечь действия ответчика, создающих угрозу нарушения наших прав, вытекающих из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»;

- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколам сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев не распространяются.

Приложение.

1. Копия настоящей частной жалобы – 1 экз. (ответчику)

2. Исковое заявление истцов – 1 экз

3. Копия искового заявления истцов – 1 экз.;

4. Копии платежных документов ответчика, направленные в адреса истцов – 2 экз. (6 л.);

5. Копия решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 23 июня 2010 г. – 2 экз. (4 л.);

6. Обращение Байдикова В.А. к судьям Коминтерновского райсуда и Президенту РФ – 2 экз. (4 л.);

7. Доверенность истцов Байдикову В.А. – 1 л., копия доверенности – 1 л.;

29 ноября 2016 г.

Савина Л.А., Курасов О.А., Шевнина С.Я.

05.12.2016 17:01 (МСК)

Официальный ответ

На Ваше обращение вх. №46973 от 01.12.2016 года (36RS0002-1364) Коминтерновский районный суд г. Воронежа сообщает.

09.11.2016 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратились Савина Л.А., Курасов О.А., Шевнина С.Я. с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

14.11.2016 года исковое заявление Савиной Людмилы Алексеевны, Курасова Олега Андреевича, Шевниной Софии Яковлевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о защите прав потребителей, возвращено предъявителям со всеми приложенными к нему документами.

Со стороны Савиной Л.А., Курасова О.А., Шевниной С.Я. в адрес суда поступила частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 года. 29.11.2016 года жалоба принята к рассмотрению.

×

Сегодня в СМИ

Главный редактор

Группа


Отзывы

49b1da50573e0c93e6e27681534a81ba?s=35 Виталий Байдиков # 5 мая 2017

Продолжение темы )))

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда.

Ответчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Воронежской области, 394018 г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 50

Апелляционная жалоба на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 27.03.2017 г.
(председательствующий судья Лукин Е.Е., гр. дело №2-1997/17)

Спорным решением суда узаконена кошерность паразитарных услуг ответчика в отношении гоев, собственников своего имущества, потребителей услуг по капремонту своего имущества.
Суть решения суда – гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев-баранов (СКОТОВ) не распространяются.
Считаю, что спорное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям (ст.330 ГПК РФ):

I. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с точки зрения правил русского языка.
По правилам русского языка, нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и прямое действие; собственники своего имущества (квартир, гаражей, частных или многоквартирных домов и прочего имущества) являются потребителями услуг по капремонту своего имущества, и поэтому на собственников имущества распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, по иудейским правилам и законам, гои, вместе со своим имуществом, являются государственной собственностью кагала; нормы Конституции РФ на гоев не распространяются, и законы государства, направленные на захват и присвоение имущественных прав гоев, эксплуатацию гоев и их имущества имеют верховенство над Конституцией РФ.
Цитирую из письменных пояснений представителя истцов от 02.03.2017 г. (л.д.51-52)
В соответствии с ч.1 ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Из ст.15 Конституции РФ следует, что именно Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны прежде всего соблюдать Конституцию РФ, а уж затем законы, если последние не противоречат Конституции РФ.
Таким образом, из взаимосвязи указанных норм Конституции РФ следует, что ответчик и судьи, прежде всего, должны подчиняться Конституции РФ, а уж затем закону, если последний не противоречит Конституции РФ.
Но все судьи РФ поклялись подчиняться только закону, т.е. фактически поклялись не подчиняться Конституции РФ и обманывать гоев, что якобы в РФ только законы имеют прямое действие и высшую юридическую силу, а Конституции РФ как бы вообще не существует.
Т.е., судья первой инстанции вынужден систематически обманывать гоев, ибо в противном случае его решения будут отменяться судьями вышестоящих инстанций и в конечном итоге он будет лишен своих полномочий только за то, что он не обманывал гоев и подчинялся только Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие.
Вот таким образом, за деньги гоев-налогоплательщиков, под страхом потерять свою высокооплачиваемую должность, судьи вынуждены обманывать гоев и исполнять только то, что указано в Протоколах сионских мудрецов.
П.3 ПСМ: «Из государств мы сделали арены, на которых разыгрываются смуты... Мы включили в конституции такие права, которые для масс являются ФИКТИВНЫМИ, а не действительными правами. Все эти так называемые "права народа" могут существовать только в идее, никогда на практике неосуществимой».
П.9 ПСМ: «Сверх существующих законов, не изменяя их существенно, а лишь исковеркав их противоречивыми толкованиями, мы создали нечто грандиозное в смысле результатов».
П.11 ПСМ: «Гои - баранье стадо, а мы для них волки».
П.15 ПСМ: «Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума. В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах СУДЫ РЕШАЮТ, КАК МЫ ИМ ПРЕДПИСЫВАЕМ…».
Важнейший политический и принципиальный вопрос иудаизма – это реализовать право иудеев на владение недвижимым имуществом гоев и на эксплуатацию любого гоя (хазака и меропие). Цитируем из Книги Кагала (автор Яков Брафман, бывший иудей):
«По правилам Хезкат ишуб власть кагала простирается далеко за рубеж всех прав какого-либо частного общества. Нееврейские жители кагального района СО ВСЕМ СВОИМ ИМУЩЕСТВОМ ЯВЛЯЮТСЯ ЗДЕСЬ СВОБОДНОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ1, составляющей, так сказать, ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЛИ КАЗЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ КАГАЛА, КОТОРУЮ ОН ЧАСТЯМИ ПРОДАЕТ СВОИМ ЕВРЕЙСКИМ ЖИТЕЛЯМ»
« Имущество неевреев все равно что пустыня свободная (Талмуд Бабабатра. С.55)»
«Еще пример: как относится еврей, со своей национально-религиозной точки зрения, к собственности нееврея, движимой или недвижимой? По этому вопросу Талмуд до того перемешал черное с белым или, вернее сказать, чистое с грязным, что любой еврей, кажется, в состоянии сбить с пути самого проницательного ученого-исследователя нееврея.
В 37 актах, приведенных нами в пятом примечании, читатель убедится, что кагал в своем районе продает частным евреям “ХАЗАКА” И “МЕРОПИЕ” ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ НЕЕВРЕЙСКИХ ЖИТЕЛЕЙ И НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЛЮБОГО НЕЕВРЕЯ.
Последний документ убедительнейшим образом доказывает, что кагал ПОВСЮДУ имеет одинаковые источники и доходы, что ВЛАСТЬ ЕГО ВЕЗДЕ ОТПРАВЛЯЕТСЯ ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФОРМЕ, что ОН ПОВСЮДУ ПРОДАЕТ ЕВРЕЯМ СТРАННЫЕ ПРАВА ХАЗАКЕ И МЕРОПИЕ.
Из указанных цитат следует, что иудеи могут реализовать свое право на хазака и меропие
только путем преднамеренного обмана, через посредника в лице государства.
И чтобы гои не догадались об этом ВАЖНЕЙШЕМ предназначении государства, в Конституции РФ заложены преднамеренные обманы о том, что якобы государство гарантирует СВОБОДУ и РАВЕНСТВО как иудеям, так и гоям, якобы вся власть принадлежит народу, а Конституция РФ якобы для гоев тоже имеет высшую юридическую силу и прямое действие».

Таким образом, если все судьи первой инстанции станут подчиняться только Конституции РФ и законам, которые не противоречат Конституции РФ и защищают имущественные права гоев, то более 98% судей вышестоящих инстанций окажутся НЕ НУЖНЫМИ судебной системе и их придется сокращать.
Поэтому, судья первой инстанции, по своим внутренним убеждениям вынужден нарушать правила русского языка, чтобы обеспечивать верховенство антигоевских законов над Конституцией РФ, и тем самым обеспечивать НУЖНОСТЬ судей вышестоящих инстанций, ибо в противном случае, он сам окажется НЕ НУЖНЫМ судебной системе. Таким же образом вынуждены поступать и судьи вышестоящих инстанций, чтобы обеспечивать НУЖНОСТЬ судей Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Указанное обстоятельство подтверждаются следующими цитатами из первоисточников:
«Если ты увидишь в какой области притеснение бедному и нарушение суда и правды, то не удивляйся этому: потому что над высоким наблюдает высший, а над ними еще высший» (Ветхий завет, Еккл.5:7).
https://www.youtube.com/watch?v=6zcP39P-CI8 Что планируют евреи-хасиды в России
Цитирую речь В.Жириновского, начиная с 1 мин. 20 сек. указанного видеоролика:
«То есть, евреи вынуждены создавать везде революционные ситуации, войны, чтобы создавать для себя больший плацдарм и доказывать свою НУЖНОСТЬ, что они спасают как бы белую цивилизацию».
https://www.youtube.com/watch?v=YhMqsEQU9ns
В каждом суде сидит офицер действующего резерва ФСБ
Опубликовано: 8 авг. 2013 г. Кадры из документального фильма "Бунт. Дело Литвиненко".
Бывший офицер ФСБ Александр Литвиненко объясняет, как ФСБ влияет на принятие решений в судах РФ.
1 КОММЕНТАРИЙ Nohcho Chechensky 6 месяцев назад: мда вот за это его и убили
В каждом суде сидит офицер действующего резерва ФСБ, то есть офицер ФСБ есть в команде. И он ходит среди судей, ведет оперативную работу, подбирает лояльных ФСБ судей, чтобы они штамповали те вердикты, которые пишет ФСБ.
- У него есть власть назначать, перемещать судей?
- Он официальной власти не имеет. Как они ведут себя. Ты понимаешь, вот есть такой человек, которого надо посадить. Судья – ну тут же ничего нет...
- Ну ты пойми, там же на самом верху, там сам Бог хочет, он тебя не забудет. У тебя квартиры нет, будет квартира. Вот сейчас в таком-то суде председатель уходит, ты иди, мы тебя туда поставим замом, в будущем будешь председателем. Судья берет и пишет вердикт – виновен. Всё, судья в замазке, как у нас говорят. Ему можно всё, ему приносят взятки, он берет, и когда приходят в ФСБ материалы, что он берет взятки, приходит опер и говорит вот смотри: ты вот лояльный к нам, вот видишь на тебя принесли заявление, что ты взятку взял, а мы это замнем, видишь это заявление в ФСБ понесли, а мы его порвали.
http://www.compromat.ru/page_27604.htm В чьих руках Фемида России?
Бизнес на назначении судей приносит референту Управления АП по вопросам госслужбы Валерию Боеву огромные доходы.
Здесь то на судебной ниве и появляется новый жнец — сотрудник Администрации Президента России, генерал ФСБ России, доктор юридических наук Боев Валерий Иванович. Тот самый Боев, который с позором проиграл суд [отозвал иск - прим.К.Ру] известному телеведущему Владимиру Соловьеву.

Внутренние убеждения федерального судьи Елены Гусевой (Центральный райсуд Волгоградской области) были основаны на ст.120 Конституции РФ (судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону) и поэтому она не стала исполнять указания председателя районного суда как НУЖНО разрешать дела, поступающие к ней для рассмотрения.
Т.е. судья Е.Гусева, действовала по правилам русского языка и по совести, но при этом она не могла обеспечивать НУЖНОСТЬ судей вышестоящих инстанций, и председатель районного суда ей тоже оказался НЕ НУЖЕН. В результате чего, судья Е.Гусева сама оказалась НЕ НУЖНОЙ судебной системе и ее лишили полномочий по надуманным основаниям. Но эта замечательная женщина потратила много сил и времени, чтобы добиться правды, и ее судейские полномочия были восстановлены.
Федеральный судья Хостинского райсуда г. Сочи Дмитрий Новиков также поступил по правилам русского языка и по совести, не подчинился не законным требованиям вышестоящих судей областного суда, и он тоже оказался НЕ НУЖНЫМ судебной системе. Этот добросовестный судья задним числом также был лишен судейских полномочий по надуманным основаниям, против него возбудили около 10 уголовных дел, над ним издевались в процессе уголовного преследования. Следственным органам сверху было дано предписание сфальсифицировать уголовное дело в отношении судьи Д.Новикова, но случилось чудо, которое никто не мог ожидать. Следовать, добросовестная женщина, ознакомившись с материалами дела, встретила Д.Новикова с цветами, а затем уволилась из следственных органов и ушла в монастырь. У нее был выбор что терять - высокую зарплату (кесарево) или свою честь, совесть, достоинство (Божье).

1. Суд неправильно определил основное и производные требования истцов, чтобы узаконить
кошерность паразитарных услуг ответчика в отношении гоев-потребителей.
Истцы назвали свое заявление «Исковое заявление о восстановлении положения, которое существовало у потребителей услуг с 09 января 1996 г. по 06 марта 2014 г.», исходя из того, что по правилам русского языка это ОСНОВНОЙ ПРЕДМЕТ СПОРА – О ПРАВЕ.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующее (л.д.2):
«Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области (ППВО) №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей».
В своих письменных пояснениях от 27.03.2017 г. (л.д. 106-110), представитель истцов ссылается на следующие обстоятельства.
«Т.е. истцы не оспаривают кошерность паразитарных услуг ответчика, которая существует с 06.03.2014 г. по настоящее время, а просят суд восстановить положение, существовавшее до 06.03.2014 г., когда ответчик еще не имел права навязывать истцам свои паразитарные услуги на основании антигоевских законов».
«Кроме этого, главное и основное требование истцов заявлено в рамках ст.12 ГК РФ -
восстановить положение, существовавшее до нарушения права (до 06.03.2014 г.), при котором на истцов распространялись требования закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик еще не захватил и не присвоил себе права гоев-потребителей в масштабе Воронежской области на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ».
Указанные обстоятельства судом не опровергнуты.
Отсюда следует, что вопрос о кошерности или некошерности паразитарных услуг ответчика, суд может разрешить только после того как будет разрешен главный и основной вопрос О ПРАВЕ.
Однако из решения суда следует, что вопрос о кошерности паразитарных услуг ответчика стал главным и основным требованием, а вопрос о праве стал производным (хуцпа, прямой обман гоев).
Кроме этого, истцами заявлено следующее требование:
- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколам
сионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев-баранов (СКОТОВ) не распространяются.
По правилам русского языка, указанное требование истцов является ВТОРЫМ производным требованием, которое становится очевидным и обоснованным, в случае если суд откажет в удовлетворении первоначального требования (о праве) и ПЕРВОГО производного требования (обязать ответчика не присылать платежные документы). Однако, указанное обстоятельство судом не установлено именно для того, чтобы суд мог прийти к выводу об отказе в удовлетворении всех требований истцов.
Таким образом, производные требования истцов стали первоначальными (белое стало черным, а черное стало белым) в интересах кошерности паразитарных услуг посредника-монополиста, который на основании антигоевских законов захватил и присвоил себе права гоев, собственников СВОЕГО многоквартирного дома (МКД), потребителей услуг по капремонту СВОЕГО имущества.

2. Суд не опроверг обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, но при этом уклонился определить эти очевидные обстоятельства в решении суда:
Цитирую из искового заявления истцов (л.д.2) обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.
«Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с момента издания закона РФ «О защите прав потребителей» (09.01.1996 г.) до 06.03.2014 г. (фактически 18 лет) существовало положение, при котором мы, КАК ЛЮДИ, имели право не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика.
На данный момент существует положение, при котором мы, КАК СКОТЫ, ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ обязаны оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. Указанное положение нарушает наше право БЫТЬ ЛЮДЬМИ, на которых распространяется право потребителя не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика.
Для восстановления указанного положения ЛЮДЕЙ, достаточно применить в деле ст.12 ГК РФ, ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, СУД ОБЯЗАН разрешить это гражданское дело на основании Конституции РФ, ибо иное означает, что в сфере защиты прав потребителей над Конституцией РФ ВЕРХОВЕНСТВУЮТ пункты 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов (ПСМ)».
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, более подробно были изложены в письменных пояснениях представителя истцов от 02.03.2017 г. (л.д.51-52) и от 27.03.2017 г. (л.д.106-110). Приведу некоторые из них (л.д.52):
4. Из содержания и смысла ст.2 Конституции РФ, следует, что именно человек (в данном случае - каждый гой-потребитель), является высшей ценностью для государства, и указанная норма на юридическое лицо (ответчика-монополиста) не распространяется.
Таким образом, применение ст.2 Конституции РФ определяет исход дела.
Если суд применит ст.2 Конституции РФ, то значит, суд признает гоев-потребителей за людей, а если не применит, то значит, суд воспринимает гоев-потребителей, как бесправный скот.
5. Из содержания и смысла ст.2 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.15 Конституции РФ, применительно к данному спору, следует, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, написана для защиты прав человека от юридических лиц, и такая защита носит уведомительный характер. Т.е. истцам достаточно уведомить суд о том, что спорное положение с 06.03.2014 г. по настоящее время противоречит требованиям ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, применительно к ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей». На основании такого уведомления, в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, СУД ОБЯЗАН разрешить это гражданское дело на основании указанных норм Конституции РФ. Ибо иное будет означать, что суд не считает гоев-потребителей за людей, а в сфере защиты прав потребителей над Конституцией РФ ВЕРХОВЕНСТВУЮТ пункты 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов (ПСМ).
В своих письменных пояснениях от 27.03.2017 г. (л.д. 106-110), представитель истцов ссылался на следующие обстоятельства.
«Т.е. истцы не оспаривают кошерность паразитарных услуг ответчика, которая существует с 06.03.2014 г. по настоящее время, а просят суд восстановить положение, существовавшее до 06.03.2014 г., когда ответчик еще не имел права навязывать истцам свои паразитарные услуги на основании антигоевских законов».
«Т.е., гоям-потребителям принадлежит право заказывать работы по капремонту своих гоевских МКД от своего имени.
А на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ ответчик захватил и присвоил себе это право».
«Кроме этого, главное и основное требование истцов заявлено в рамках ст.12 ГК РФ -
восстановить положение, существовавшее до нарушения права (до 06.03.2014 г.), при котором на истцов распространялись требования закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик еще не захватил и не присвоил себе права гоев-потребителей в масштабе Воронежской области на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ».
3. В своих возражениях ответчик ссылается, что истцы в исковом заявлении не указали, какое именно право нарушено ответчиком, а т.к. они не оплачивают взносы на капитальный ремонт, то и нет нарушения их прав.
Указанное возражение ответчика опровергается следующими цитатами из искового заявления истцов (л.д. 2):
«На данный момент существует положение, при котором мы, КАК СКОТЫ, ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ обязаны оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. Указанное положение нарушает наше право БЫТЬ ЛЮДЬМИ, на которых распространяется право потребителя не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика».
Именно об этом праве идет речь в исковом заявлении истцов, и именно это право нарушает ответчик».
«Таким образом, собственники гаражей, частных домовладений, МКД, автомобилей, и прочего имущества, являются потребителям услуг по капремонту своего имущества и на них распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей» именно потому, что они являются собственниками своего имущества».
«Поэтому исход дела зависит от того, с какой точки зрения (гоевской или иудейской) суд оценит возражения ответчика, и доводы истцов по существу настоящего дела».

***
По правилам русского языка, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Однако, суд не установил и не опроверг указанные истцами обстоятельства, а установил совсем иные, надуманные обстоятельства, из которых можно сделать вывод, что имущество гоев, а также сами гои являются собственностью государства, и поэтому обстоятельства, на которые гои ссылаются в обоснование своих требований не имеют значения для дела, их не нужно оценивать и не нужно указывать в решении суда.

II. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
1. Вывод суда: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома избран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора» не соответствует следующим обстоятельствам дела.
1.1. В обоснование указанного вывода, суд указал, что на основании представленных документов (л.д.113-114) можно сделать вывод о том, что собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытого на имя управляющей компании. Однако в представленных документах (л.д.113-114) об этой хуцпе ничего не упоминается, и указанный вывод суда явно не соответствует содержанию и смыслу представленных документов (л.д.113-114).
1.2. По правилам русского языка, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы обязаны доказать только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, и не обязаны доказывать то, что надумано судом по своей инициативе.
Однако, судом была применена следующая хуцпа для одурачивания гоев: «Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены вышеуказанные доказательства». Т.е., суд по своей инициативе исказил содержание и смысл представленных истцами документов (л.д.113-114), и при этом утверждает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, о которых ничего не упоминается в представленных документах (л.д.113-114). Таки, какой-то юмор получается…
В обоснование исковых требований, применительно к указанному протоколу (л.д.113-114), представитель истцов ссылается на совсем ИНОЕ обстоятельство (л.д. 106-110):
«Таким образом, указанный протокол подтверждает, что истцы не оплачивают платежные документы ответчика на основании указанных решений общего собрания собственников дома, а последние являются потребителями услуг по капремонту общего имущества своего МКД.
Т.е., фактически, указанный протокол мне представляется как протокол общего собрания потребителей услуг по капремонту своего общего имущества, направленный против хуцпы ответчика по навязыванию своих паразитарных услуг на основании законов РФ, противоречащих Конституции РФ и здравому смыслу».
Указанное обстоятельство судом не опровергнуто, но и не установлено решением суда, именно поэтому оно соответствует действительности. Если бы это обстоятельство не соответствовало действительности, то суд однозначно бы его опроверг в решении суда.
1.3. С одной стороны, суд применил одну хуцпу (№1), чтобы преднамеренно исказить то, что указано в представленном истцами протоколе (л.д.113-114). С другой стороны, суд применил другую хуцпу (№2), исказив содержание и смысл ст.56 ГПК РФ для кошерного одурачивания гоев (якобы гои не доказали то, чего не существует в представленном протоколе, л.д.113-114). И с третьей стороны, суд применил третью хуцпу (№3), установив, что представленный протокол (л.д.113-114) не может быть принят во внимание, несмотря на то, что сей гоевский протокол никем не оспорен в судебном порядке.
Цитирую с сокращением: «Таким образом, суд критически относится к представленному документу и не может принять протокол общего собрания собственников помещений от 05 сентября 2014 года во внимание».
По правилам русского языка, если суд применил хуцпу №1 и №2, то в таком случае, в интересах кошерного одурачивания гоев, суд не может применять хуцпу №3, и наоборот, если суд применил хуцпу №3, то в таком случае суд уже не может кошерно одурачиваеть гоев на основании хуцпы №1 и №2.
Поэтому, с моей гоевской точки зрения, указанные антигоевские хуцпы во взаимосвязи превышают предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев (л.д.15), ибо вообще не понятно в чем кошерность сиих противоречивых хуцп.

2. Вывод суда «При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по направлению платежных документов» не соответствует обстоятельствам дела, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, применительно к выбранному способу защиты права.
2.1. При выбранном истцами способе защиты права, сей вывод (2) не имеет значения для дела, и не соответствует следующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцы не оспаривают кошерность паразитарных услуг ответчика при положении, которое возникло после 06.03.2014 г., а требуют восстановить положение, которое существовало у потребителей услуг с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г.
Исковое заявление истцов так и называется: «Исковое заявление о восстановлении положения, которое существовало у потребителей услуг с 09 января 1996 г. по 06 марта 2014 г.»
Привожу цитаты из искового заявления истцов по существу изложенного.
«Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»».
Указанное обстоятельство судом не опровергнуто.
Это значит, что до 06.03.2014 г. на истцов действительно распространялись требования ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», но после указанной даты, на основании антигоевских законов, ответчик захватил и присвоил себе права собственников гоевских МКД, потребителей услуг по капремонту гоевских МКД в масштабе Воронежской области.
Вместе с тем, вывод суда (2) о кошерности паразитарных услуг ответчика основан на том самом постановлении №183 от 06.03.2014 г., на которое истцы ссылаются в обоснование своих требований. Ибо до указанной даты (до 06.03.2014 г.) уже существовало множество законов РФ, указанных в решении суда, но без указанного антигоевского постановления (от 06.03.2014 г.), сии антигоевские законы еще не могли надлежащим образом обеспечить кошерность паразитарных услуг ответчика и захвата власти гоев-потребителей по организации и проведению капремонта своего гоевского МКД.
Кроме этого, указанный вывод суда (2) является ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, поскольку вопрос о кошерности или некошерности паразитарных услуг ответчика является ПРОИЗВОДНЫМ ОТ ВОПРОСА О ПРАВЕ. Суд, не разрешив вопрос о праве (не восстановив ранее действующее положение в порядке ст.12 ГК РФ), таки поспешил разрешить вопрос о кошерности паразитарных услуг ответчика при существующем положении. Об этом более подробно изложено в начале апелляционной жалобы (1. Суд неправильно определил основное и производное требование истцов).
С моей гоевской точки зрения, сей вывод суда (2) также превышает предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев (л.д.15).

3. Вывод суда «Суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов. Следовательно, иск истцов об обязании не направлять платежные документы является не обоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению»
не соответствует следующим обстоятельствам дела.
3.1. В указанном выводе суда речь идет о ранее вынесенном решении суда (л.д.7-8), к которому невозможно применить ч.2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, и ст. 10 ГК РФ, поскольку сия хуцпа явно противоречит правилам русского языка.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют ТЕ ЖЕ ЛИЦА.
Из копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2010 года (л.д.7-8) следует, что истцы и ответчик НЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ в указанном деле, и в своем исковом заявлении истцы НЕ ССЫЛАЮТСЯ на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Указанным решением суда (л.д.7-8) были установлены следующие обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных требований по ранее рассмотренному делу:
- Таким образом, законом не предусмотрено разрешение гражданских дел на основании сборника текстов, не являющихся правовыми актами, следовательно, требования истца не основаны на законе.
В качестве доказательства того, факта, что в сфере защиты прав потребителей действуют Протоколы сионских мудрецов Байдиков В.А. привел решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к УЖСК «Коминтерновский-2» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Данную позицию истца суд находит несостоятельной.
Кроме того, в компетенцию суда общей юрисдикции не входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений арбитражного суда.
Поэтому по правилам русского языка, суд не вправе применять ч.2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, и ст. 10 ГК РФ при оценке ранее вынесенного решения суда.
3.2. Указанный вывод суда (3) явно противоречит содержанию и смыслу искового заявления истцов, в котором истцы не ссылаются, что указанное решение суда (л.д.7-8) подтверждает факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов. В письменных пояснениях представителя истцов от 02.03.2017 г. и от 27.03.2017 г. также нигде не упоминается о том, что указанное решение суда (л.д.7-8) подтверждает факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов.
3.3. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании 27.03.2017 г. суд отказал в удовлетворении заявления представителя истцов о непосредственном исследовании доказательств, в том числе и пунктов 3,9,11,15 Протоколов сионских мудрецов в порядке ст.67 ГПК РФ, сославшись на то, что они не имеют отношения к делу.
Из указанного обстоятельства следует, что и ранее вынесенное решение суда (л.д.7-8) тоже не имеет отношения к делу, поскольку в нем речь шла о кошерности тех самых пунктов 3,9,11,15 ПСМ.
Таким образом, выходит, что суд не вправе делать каких-либо выводов по ранее вынесенному решению суда (л.д.7-8), поскольку отказал в удовлетворении заявления представителя истцов о непосредственном исследовании тех самых пунктов 3,9,11,15 ПСМ, указанных в ранее вынесенном решении суда.
Вместе с тем, из вышеуказанного заявления представителя истцов следует, что в материалах дела имеются ссылки на конкретные первоисточники - доказательства, которые подтверждают, что права истцов нарушаются по религиозному признаку, в соответствии с пунктами 3,9,11,15 Протоколов сионских мудрецов (ПСМ), НЕСМОТРЯ НА РАНЕЕ ВЫНЕСЕННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА (л.д.7-8).
Указанным решением суда (л.д.7-8) НЕ БЫЛ РАЗРЕШЕН ВОПРОС ПО СУЩЕСТВУ и указанным решением суда не был опровергнут очевидный факт, указанный в этом же решении суда – законы РФ, защищающие права потребителей и ст. 120 Конституции РФ прекратили свое действие.
Указанные доказательства во взаимосвязи с материалами дела подтверждают, что вышеуказанные пункты ПСМ РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮТ и нарушают права истцов по религиозному признаку, несмотря на решение суда (л.д.7-8), которым установлено, что законом не предусмотрено разрешение гражданских дел на основании сборника текстов, не являющихся правовыми актами.
Именно по этой причине возникли новые доказательства, которые подтверждают это обстоятельство:
- иудей-каббалист М.Лайтман публично признал, что весь мир исполняет то, что заказывает народ Израиля (л.д.62 обр.);
- главный раввин РФ Б.Лазар утверждает следующее (л.д.9 обр.): «Никогда ещё ни один руководитель России или СССР не сделал для евреев так много, как Владимир Владимирович Путин. ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ ЭТО БЕСПРЕЦЕДЕНТНО. Ариэль Шарон в беседах со мной неоднократно подчеркивал, что «у нас евреев и у Израиля в Кремле самый большой друг». Сейчас многие мэры городов России, руководители областей и министры – евреи. Это стало нормой. (27.02.2008, Оксфорд, общество Хабад)»;
- израильский публицист Исраэль Шарон видит наш сегодняшний мир, как место, где осуществляются протоколы сионских мудрецов (л.д.62 обр.);
- все судьи РФ, поклялись подчиняться только закону (л.д.70-73), т.е. фактически поклялись нарушать основы конституционного строя РФ, и исполнять только то, что указано в пунктах 3,9,11,15 ПСМ (гои не являются людьми, и поэтому нормы Конституции РФ на гоев распространяются);
- депутаты ГД РФ, также исполняют только то, что заказывает главный раввинат России через президента РФ (антигоевские законы, опустошающие кошельки гоев)
https://www.youtube.com/watch?v=fmWiNPyAjhk
Сионизм в России. Схема иудейской оккупации Руси. (л.д.62 обр.);
- на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ ответчик кошерно захватил и присвоил себе права истцов, как собственников своего имущества и как потребителей услуг по капремонту своего имущества (л.д.106), поскольку гои и их имущество являются собственностью государства.
Однако суд не дал оценку указанным доводам о захвате и присвоении указанных прав истцов, именно потому, что они соответствуют действительности и СУД НЕ МОЖЕТ ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ.
И при таких абсурдных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск истцов об обязании не направлять платежные документы является не обоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в действительности выходит, что исковые требования истцов обоснованы совсем иными обстоятельствами и доказательствами, а указанный вывод суда (3) является не обоснованным и надуманным.
На основании изложенного и правил русского языка, я расцениваю указанный вывод суда (3) следующим образом: суд признает очевидный факт, что на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ ответчик захватил и присвоил себе права истцов, как собственников своего имущества и как потребителей услуг по капремонту своего имущества. Однако указанный факт соответствует иудейским законам, суть которых - гои вместе со своим имуществом являются собственностью государства и поэтому требования истцов являются не обоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению.
Считаю, что указанная хуцпа также превышает предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев (л.д.15).

4. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, чтобы узаконить кошерность паразитарных услуг ответчика в отношении гоев, собственников своего имущества, потребителей услуг по капремонту своего имущества.
4.1. Суд не применил нормы Конституции РФ и законы, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.
4.2. Суд применил антигоевские законы в интересах кошерности паразитарных услуг ответчика, захвата ответчиком прав истцов, как собственников своего имущества и как потребителей услуг по капремонту своего имущества.
4.3. Суд неправильно (с точки зрения правил русского языка) истолковал ч.1 ст.9 ГК РФ (Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права).
На основании антигоевских законов РФ, ответчику принадлежат следующие права:
- захват и присвоение прав и свобод, которые ранее принадлежали истцам, как собственникам своего МКД, и как потребителям услуг по капремонту своего МКД;
- навязывание истцам от имени РФ паразитарных услуг, в которых они не нуждаются;
- начисление истцам платежей от имени РФ за не оказанные паразитарные услуги;
С иудейской точки зрения, кошерность вышеуказанной хуцпы ответчика не вызывает никаких сомнений, ибо по иудейским законам, все гои РФ и все гоевские МКД, являются собственностью государства.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, истцы также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, как собственники своего имущества и как потребители услуг по капремонту своего имущества на основании норм Конституции РФ и законов РФ, указанных в исковом заявлении истцов. Однако, из решения суда можно сделать вывод, что действие ч.1 ст.9 ГК РФ распространяется только на ответчика, поскольку по иудейским законам, гои и их имущество являются собственностью государства.
4.4. Судом нарушены правила русского языка, на котором ведется судебное производство.
По правилам русского языка:
1) в соответствии со ст.2 Конституции РФ, высшей ценностью для государства является человек, его права и свободы, государство обязано признавать права и свободы человека и гражданина;
2) в соответствии со ст.15,120 Конституции РФ , ТОЛЬКО КОНСТИТУЦИЯ РФ ИМЕЕТ ВЫСШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ И ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону, ПРИ УСЛОВИИ, если последний не противоречит Конституции РФ.
3) в соответствии с ч.2 ст. 55 Конституции РФ, в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
4) в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцы обязаны доказывать в суде ТОЛЬКО те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, и не обязаны доказывать обстоятельства, надуманные судом по своей инициативе.
5) в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, истцы праве ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (л.д.7-8), если они и ответчик не принимали участия в ранее рассмотренном деле.
Если сравнить содержание и смысл указанных правил русского языка со спорным решением суда, то из последнего можно сделать совершенно противоположные выводы, основанные на следующей классике одурачивания гоев, суть которой можно легко найти в интернете на многих сайтах по ключевым словам: «Сначала они считают каждого своего противника дураком».
Цитирую дословно сию классику одурачивания гоев:
«Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же этот еврей совершенно забывает все что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту».

Из спорного решения можно сделать вывод, что суд как дважды два четыре, доказал следующее:
1) высшей ценностью для государства является кошерность паразитарных услуг ответчика-монополиста, в отношении гоев, собственников своего имущества, потребителей услуг по капремонту своего имущества, захват и присвоение ответчиком прав и свобод собственников своего имущества, потребителей услуг по капремонту своего имущества.
2) высшую юридическую силу и прямое действие имеют только те законы, которые обеспечивают кошерность паразитарных услуг ответчика, а также кошерность захвата и присвоения ответчиком вышеуказанных прав и свобод гоев-потребителей.
3) нормы Конституции РФ и законов РФ, защищающие права людей, как собственников своего имущества и как потребителей услуг по капремонту своего имущества, на гоев не распространяются, поскольку по иудейским правилам и законам (хезкат ишуб, хуцпа, хазака и меропие, ПСМ), гои вместе со своим имуществом являются собственностью государства.
4) в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцы обязаны доказывать в суде только те обстоятельства, которые надуманы судом по своей инициативе.
5) суд вправе применять ч.2 ст.61 ГПК РФ к лицам, не участвующим в ранее рассмотренном деле, несмотря на то, что по правилам русского языка, суд такого права не имеет.

Указанные нарушения правил русского языка, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ и п.2 ст.328 ГПК РФ, требую:
- не превышать предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев (л.д.15);
- вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения;
- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, основанное на правилах русского языка.

Приложение: копия апелляционной жалобы – 4 листа

27.04.2017 г.
Представитель истцов по доверенности Байдиков В.А.

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «36RS0002-1672».

49b1da50573e0c93e6e27681534a81ba?s=35 Виталий Байдиков # 5 мая 2017

Копия указанной апелляционной жалобы размещена на сайте Коминтерновского райсуда г.Воронежа
https://kominternovsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=0&arc_list=2016-11

Что Вы думаете?

Самое обсуждаемое



Свежие комментарии





Поддержать Русский пульс

Мы будем рады не деньгам, а Вашей активности на сайте. Мы любим общаться и обсуждать новости. Кстати, было бы здорово, если бы Вы стали одним из наших блогеров. Хотите? Напишите мне на почту!