«Найденная рукопись _ фрагменты_стопка_2»


Континенталист, 8.06.2018 07:53   –   cont.ws


Дневник изслҌдователя

Часть 1

20.08.2017

Чем больше читал рукопись – тем больше понимал, что куча информации проходит мимо меня транзитом: я ее в принципе не то, что не замечаю, а в принципе пропускаю мимо ушей, глаз и прочих органов. Долго вчитывался в рукописи в теорему Байеса и столько идей о том, как связано количество и качество информации и наши представления о мире. А ведь один неосторожно найденный факт и может измениться представление об изучаемом объекте! «…картина событій мҌняется всякій раз, когда мы получаемъ новый матеріалъ, даже тамъ, гдҌ мы и безъ того уже обладаемъ обширными свҌденіями» (с.55, Эдуард Мейеръ «Теоретические и методологические вопросы истории: философско-историческія изслҌдования», М.: 9011).

Итак, Преподобный Байес в ХVIII веке представил свои умозаключения в виде теоремы:

p(A/X) = p(X/A) p(A) / p(X),

где (А) – некоторое явление, о котором мы хотим узнать, и наблюдение (Х), которое дает какие-то сведения об (А). Теорема Байеса представляет математическое представление процесса увеличения знаний об (А) в свете новых сведений (Х). Чем больше узнаем новых данных (Х), тем более многогранно у нас могут сложиться представление об (А). Таким образом, теорема Бейеса позволяет нам понять насколько увеличится наше знание об А в свете новых сведений Х, то есть насколько изменится мера размытости представлений об явлении А, которое подвергнуто исследованию.

Стоит учитывать, что Х как явление не всегда является чем-то явно понятным и известным: в некоторой мере это новый миф. А его мерой будет служить мера неожиданности нового знания. И если на базе существующей научной парадигмы появляется новая идея Х, которая сможет изменить бытующее мнение, то изменится и старая парадигма: р(А2)=р(А1/Х). Для вероятности изменения парадигмы исследователь должен допускать некое дивергентное распределение вероятностей от общепринятой парадигмы р(А0).

Короче с помощью теоремы Байеса результаты исследований могут получить оценку вероятности событий. Таким образом, исследователь получает набор вероятностей, а не окончательный результат. Сам результат – это продукт работы с вероятностными данными, то есть умозаключения исследователя. В умозаключения исследователя могут попадать и ошибочные суждения, так называемые, ложноположительные результаты, которые в свою очередь могут давать новые искажения исследованию.

В целом-то искажения потенциально погоняют искажениями. И мы во всем этом живет!

А кроме этого есть и факт наличия размытости семантики языка, которая, в свою очередь, влияет на любое описание явления А. И на это описание будет влиять как новые наблюдения за Х, так и способность выражать сведения с учетом знаний о языке, а также наличие сформированных ПМК представлений человека. М-да, тут о чем-то  эдаком тоже: https://www.youtube.com/watch?…

В целом жесть определенная: мы не ясно что замечаем, так к тому же черте как выражаем то малое, что замечаем.

Да, и в свете исследований мозга человека уже можно утверждать, что картина мира перерисовывается каждый раз при получении всякого нового знания. Мы явно сидим на бочке воображения и в любой момент можем тихо шизануться – спасибо парадигмам держат мозг в коробочке и в узде. Гм-гм… для процесса познания (как и жизни в целом) свойственно динамическое состояние. Динамика шкалит… судя по всему!

При этом большинство людей не замечают этого благодаря компенсирующей работе парадигм, которые неустанно осуществляют «стабилизирующий отбор» позволительных фактов для последующего осознания. Те люди, которые отмечают постоянные изменения, происходящие в связи со знакомством с новой информацией, имеют в восприятии скорее вероятностную картинку бытия, чем стабильное представление некой реальности.

Мозг, который не имеет привычки познавать, информацию, как правило, «вспоминает». Он может видеть новое, но вспомнит старое и быстренько прекратит какие-либо когнитивные усилия. Таким образом, можно выделить два режима восприятия информации:

Познающий (динамично воспринимающий изменения окружающего мира; вероятностный, сомневающийся);

Вспоминающий (статично воспринимающий мир как заданный изначально; упорядоченный, уверенный)

Собственно существует множество изречений, типа, мудрый сомневается, ну, а дурак всегда уверен в своей правоте. По-научному это называется эффект Даннинга–Крюгера. На этот феномен и ранее указывали исследователи, ищущие чего-то нового. Так, Чарлз Дарвин говорил: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание». И Бертран Рассел утверждал «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».

Итак, в голове человека живут миры информации, миры фильтров, миры образов и иллюзий. Механизм этого сосуществования до конца не изучен и не понятен, что не мешает, однако, создавать по его образу и подобию искусственный интеллект.

Сижу и думаю.

22.08.2017

Хочется все-таки пропустить через инструментарий инфоведения какой-то исторический факт. И посмотреть, что даст терема Байеса. Займусь-ка я метром. Срочно и не просрачивая. Вначале инвентаризация простейшего, что знал. Или Вики знала и давала всем знать. А….

23.08.2017

Свел в первичную таблицу метровые данные. Получилось симпатично в целом. И ставит в такой симпатичный тупичок: как минимум 229 лет «угадывали» размер метра и каждый раз удачно!

Но есть вариант, что и все 350 лет «угадывали». И угадывал, кто попало: и технари, и филологи! Опять-таки согласно общепринятым привычным трактовкам!

Надо попытаться найти Misura Universale (1675 года) – уточнить, как давно процесс начался. Вспомнилось: «А я угадаю мелодию с трех нот»…

Метр хронология: первичная инвентаризация на основе Вики и еже с ними

Кстати, а Америка не перешла на новый стандарт и по сей день. Миф про пиратов во всяком случае можно почитать тут: https://dimka-jd.livejournal.c…, типа, украли в пути эталон. Полез однако в книгу Дж.Б. Мериона «Физика и физический мир» [М.:1975] уточниться. Так, там на стр.39 указывается, что эталон стандарта был доставлен в 1890 году и приводится порядковый номер доставшегося Америке эталона: № 27, то есть никаких пиратов не было, и энтузиаст метрической системы Томас Джефферсон вроде бы еще на должности госсекретаря и мог бы все там принимать и помогать метру. Напоминает ситуацию с Тиллерсоном: мог бы. Кстати, Томас Джефферсон такой тоже занятный персонаж. Библиотека располагается в здании ейного имени: https://ru.wikipedia.org/wiki/…. За 7 лет сварганили такое с богатейшим интерьером, однако. Может действительно не до метра было в такую пору строительства Прекрасного.

(Продолжение следует)

Сегодня в СМИ





Свежие комментарии