Про пролетарское самосознание


Континенталист, 13 июня 2018   –   cont.ws



Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ

Вторая часть статьи про пролетариат. С лёгкой руки советских пропагандистов в обывательских массах укоренилось мнение, что пролетарий - это чумазый рабочий тяжёлой промышленности, зачастую ещё и с красным флагом в руках; однако это давно уже не вполне верно. Как показывал в прошлой статье (читать сперва её), пролетарии - это те, кто живут продажей собственного труда, и при этом не капиталисты; и под это определение подпадает большинство населения; уверен, что процентов 90+ от листателей этой статьи - чистой воды пролетарии; хотя они зачастую этого не осознают. Вот про то и речь.

В отличие от недавнего цикла статей про капитал в этой статье не обойтись без субъективизма; раз уж мы говорим за самосознание, оно по определению подразумевает субъективизм. Но по-прежнему постараюсь воздержаться от эмоций; вопреки расхожему мнению, субъективизм - это не только узкий и ограниченный взгляд на вещи, но в философский угол зрения. Считайте это дисклаймером. ;)

Поначалу ещё раз уточним, кто такой этот ваш пролетарий. В массах этот термин мифологизирован почище 300 спартаковцев; для части населения это - вьюнош с горящими глазами; а для части - пьяный слесарь дядя Вася. И то и другое одновременно верно и неверно; как обычно, полуправда хуже лжи. Пролетарии по факту совершенно не обязаны являться носителями пролетарского самосознания; и дно общество также не обязано являться пролетариями. Возможно, во времена былинные, во времена расцвета революционного движения в Европе, примерно так всё и было; но мир меняется, и теперь границы размыты, и надо просто понимать, про что речь. Зачастую грязный слесарь может оказаться вполне себе буржуа, а респектабельный джентльмен на Мерине - 100% пролетарием. Мыслить стереотипами вообще довольно глупо, поэтому давайте разбираться.

Пролетарий - это, по определению, наёмный работник и не капиталист. Как бы не показалось странным, но крестьянин в своём классическом виде пролетарием не является - он обладает землёй, инвентарём и скотиной, т.е. является по сути мелким капиталистом, т.е. буржуа. Так что продажей продуктов собственного труда живут далеко не только пролетарии; мелкого буржуа от пролетария можно отличить только при помощи теории и критического взгляда на жизнь. Рабочие специальности также могут становиться капиталистами - через ИП; тут уже, конечно, как повезёт. Обладание капиталом само по себе не даёт никаких гарантий, что прекрасно видно на примере крестьянства - капитал есть, а денег нет.

Классическое видение пролетария как чумазого слесаря растёт из времён до Первой Мировой, когда общества были сословными, и приличный человек работать по найму не мог (хотя по отношению к чиновничеству тут вопрос открытый, надо будет как-нибудь разобрать). За годы после Второй Мировой уровень Общества подрос во всём мире, и теперь пролетарии могут быть весьма высокопоставленными; и появились целые отрасли, где люди живут “как буржуи”, оставаясь при этом пролетариями. Классический пример - пресловутые программисты; в этой отрасли в эпоху бума доткомов можно было получать “буржуинские” зарплаты по всему миру, находясь при этом на самом дне в профессиональной иерархии, и являясь 100% пролетарием. Но, как показывал в статье про морали капитализма, это всё частный случай заботы капитала о собственном рынке; а вовсе не оттого, что мега-трудяги “всего добились сами”; в игре больших денег что программист, что дворник - пешки.

Пролетарий также может стать капиталистом, даже оставаясь в пределах собственной профессии, либо через ИП-ЧП, либо через финансовые махинации - если ему удастся скопить деньжат и вложиться в финансовый капитал; от простого банковского вклада до покупки акций и игры на бирже. В этом случае он перестаёт быть чистым пролетарием и становится на пол-шишечки буржуем; и тут уже всё зависит от пресловутого самосознания - либо он воспринимает финансовые махинации как подушку безопасности, и продолжает трудиться по специальности (тогда он остаётся преимущественно пролетарием), либо же все усилия направляет на переход в состояние капиталиста, и в конце концов перестаёт быть пролетарием и де-факто, и в собственной голове, когда капитал начинает приносить ему большую часть дохода. Всё это даёт почву “либеральным” пропагандистам говорить о том, что никакого пролетариата нет, а есть лишь грамотные потребители; про это в прошлый раз было, но не грех и повторить.

Внутри капиталистического общества (в состоянии империализма и дальше) существуют две противоположных морали, т.е. системы ценностей - мораль капитала, нацеленная на постоянное самовозрастание собственного капитала; и мораль потребителя, нацеленная на постоянное увеличение собственного потребления. Друг без друга они не могут, иначе рынки перегреет и порвёт; и капитал всячески заинтересован пестовать в обывателе именно мораль потребителя - чем больше ты потратил на любимого себя, тем ты круче. В этой логике, действительно, никакой морали пролетариата быть не может - ты же не буржуй, значит, потребитель; а какое потребление у работяги? Значит, ты должен зарабатывать всё больше; это провоцирует мафиозную мораль, и в лучшем случае выводит человека на путь перерождения в капиталиста, а в большинстве своём, разумеется, приводит к неврозам, психозам и прочая. Ибо интересы пролетария противоположны интересам капитала, и рано или поздно его пустят под нож, тем или иным способом. Например, у “продвинутых” современников по всему миру по сути отбирают пенсионное обеспечение; от катастрофы с пенсиями на б. Украине до проблем с пенсионными фондами в США.

Наиболее активная часть населения направляется на путь капитала - минимум трат на себя, максимум - на собственный капитал. Это тоже грозит душевными расстройствами, поскольку визуально в обществе торжествует именно мораль потребителя, и какой-нибудь пролетарий запросто может жить на широкую ногу по сравнению с мелким буржуа, даже если тот не работает сам, а платит наймитам. Но душевные страдания капиталистов в данном случае не так интересны; речь всё же идёт за пролетариат. Не обладающие капиталами граждане, пусть даже вполне высоко оплачиваемые, фактически являются пролетариями, но не осознают этого, находясь в морали потребления. И это - одна из главных обманок современности.

Переходим к субъективной части статьи. Потребительская мораль фактически разрушительна для личности (в отличие, например, даже от чисто “капиталистической”), потому что она… расчеловечивает носителя. Её можно обозначить одним словом “Кушай”; что, разумеется, не соответствует мироощущению Homo Sapiens, причём уже достаточно давно, не одну тыщу лет. Попытки прикрыть идиотию этой морали пирамидами Маслоу и прочей ахинеей не дают ответа на главный вопрос - кто я и зачем я тут ишачу?.. Мораль потребления по сути противоположна творчеству - ведь оно требует трудозатрат, а потреблением при этом не является. А ведь именно творчество - самый простой пусть к само-осознанию себя как уникальной личности, а не части экономической системы. Чем ты - Вася-Петя-Маша - отличаешься от таких же потребителей у корыта?.. Можно вырваться из морали потребительства и творить, но ведь это же нон-конформизм; эдак можно строить хоть царство Будды посреди Садового Кольца; наверное, в этом будет какой-то смысл, вот только явно не для всех.

Установка на максимизацию потребления мало того, что разрушительна для глобальной экономики без кавычек, так ещё и по сути противоположна любому творчеству, даже экономическому; напоминаю, что мораль капиталистов также противоположна потребительской. Ты мог бы заняться чем-то действительно полезным, но для этого нужно переступать через общественную мораль (которая декларирует примат потребления) и начать тратить вещи на бессмысленные с точки зрения обывателя вещи - холсты, станки, сценические костюмы; сколько на это всё можно пить-гулять?.. Получается, что человеку-творцу приходится в буквальном смысле выгребать против Общества; иногда, в случае “успеха”, его творчество попадается на глаза какому-нибудь дельцу, и он начинает его коммерциализировать-монетизировать и превращать в капитал; так творец перерождается в ремесленника; зато “успех”, ага.

А вот мораль пролетария творчеству не противоречит. Она его в общем случае не подразумевает, но и не отрицает. Пролетарская мораль - это осознание себя человеком-производственником, т.е. или ремесленником, либо творцом. У неё совсем другие градации Добра и Зла, нежели и у потребителя, и у капиталиста - хотя псевдо-либералы даже в каментах к этой статье наверняка будут убеждать, что Добра и Зла нет, есть Выгода. Ан нет, робяты; если у вас в голове одномерная линейка, градуированная в баксах, то это не значит, что все такие же. Как логика Золотого Тельца противоположна христианской, так и пролетарская логика противоположна и логике капитала, и логике безудержного потребления.

В чём же заключается мораль пролетария? В том, чтобы человек труда жил как можно лучше. Из этого можно разложить целый кодекс строителя коммунизма, но это всё будут производные от главной идеи - интересы человека труда превыше всего. Труд при этом может быть какой угодно - хоть ковыряние в навозе, хоть пилотирование межпланетного корабля.

Почему это противоположно капиталу, надеюсь, понятно - капиталист заинтересован в постоянном возрастании собственного капитала, а в этой задаче оплата труда проходит по графе “расходы”, и будет всячески сокращаться. Кое-кто от этого может выиграть (если сотню бурлаков заменить одним капитаном катера, то это неплохое улучшение условий труда); но вот в массе своей - читай в Обществе - это приводит к последовательному поражению трудящихся в правах; тех же бурлаков просто лишат средств к существованию и сделают бомжами; прогресс на отличненько.

Почему пролетарская мораль противоположна потребительской, уже не так очевидно; кое-кто уже наверняка готов вопить про то, как клятые коммуняки лишают его уровня потребления. На самом деле, пролетарская мораль проводит прямую параллель между трудозатратами и оплатой труда; и буквально требует достойной оплаты труда всем, а не только избранным; это разрушает мошеннические и эксплуататорские схемы, и местами, действительно, просаживает уровень потребления. Например, применение гастарбайтеров и потогонной конвейерной системы позволяет снизить расходы на то или сё; но при этом оно же просаживает уровень Общества; те же гастарбайтеры и прочие низкооплачиваемые работники люмпенизируются, и становятся проблемой для общества в целом - преступность, асоциальное поведение и прочие вещи, которые в логике капитализма просто заметаются под коврик, но мы-то все видим их буквально воочию. Опасность выйти на улицу в тёмное время суток - сколько это в баксах, и с кого спросить? Вот вам и мораль. Причём “грамотный потребитель” даже не осознаёт, в чём же засада - ещё вчера всё было хорошо, а теперь кругом бомжи и могут зарезать в собственном подъезде (условно говоря, хотя в некоторых моно-городах уже не до условностей) - как же так, ведь в магазине столько же сортов колбасы, что и ”тогда”.

Сознательный пролетарий смотрит на происходящее с точки зрения социальной справедливости; да, это не так просто, как “Кушай” или “Хапай, что плохо лежит”, и требует изрядного кругозора, критического мышления и научного взгляда на жизнь - да-да, иначе справедливость перерастёт в Выгоду, и из пролетарского мышления получится потребительское, мещанское, обывательское. Поэтому-то коммунистические движения по всему миру сопровождаются просвещением и образованием; без этого свалишься обратно, в болото мещанства.

Важно ещё уточнить, что даже пролетарская мораль может быть извращена при помощи мафиозной морали - если “нам позволено всё” в борьбе за светлые идеалы, то рубай эту сволочь направо-налево. Миазмы потребительской морали проникают во все головы без исключения, и удаётся заразить вполне пролетарские движения, например, национализмом - когда пролетарий друг другу товарищ и брат, но только если он правильной нации. Фашизм в своё время недаром назывался национал-социализмом - всё ради немецкой нации, и неважно, сколько ради этого поляжет унтерменшей; с точки зрения немецкой нации это действительно можно было бы назвать “социализмом”; это если не понимать, что социализм в принципе интернационален, и пролетарию должно быть всё равно, какого цвета другой пролетарий; а интересы гастарбайтеров его волнуют не меньше, чем интересы коллег на работе.

Поэтому пролетарская мораль должна подразумевать осознание сущности Человечества - не только своего хутора и даже незалежной державы, но вообще всех разумных людей. Без этого он рано или поздно свалится либо в фашизм, либо в потребительскую мораль - хорошо то, что хорошо лично мне, а там хоть трава не расти.

Означает ли это, что любой пролетарий лучше, чем любой не-пролетарий? Разумеется, нет - в этой логике вообще не может быть “лучше-хуже”; может быть “виновен/невиновен”. ;)) Как минимум рядом с пролетарием находятся мелкие буржуа - крестьяне и прочие единоличники, которые горбатятся не меньше наёмных рабочих, разве что на себя, а не “на дядю”. Но так как у них имеется своя собственная мораль - буржуазная, сиречь “капитал понад усе” - то между буржуа и пролетариями есть изрядные расхождения в мировоззрении, что не даёт говорить про общие интересы. С точки зрения пролетариев мелкие буржуа - их естественные союзники, ведь они - пролетарии - заинтересованы в достойной оплате труда любых работников, хоть наёмных, хоть самозанятых. А вот обратное, увы, неверно - капиталист думает, как бы ему нарастить капитал, и чем дешевле раб. сила, тем ему проще пустить в рост собственный капитал. Так что если удастся заразить буржуа собственными ценностями, то они станут союзниками человека труда; но возможен и обратный процесс, увы. Мыслить как капиталист или потребитель проще, чем как пролетарий, а ломать, как известно, не строить.

Является ли пролетариат носителем универсального “облико морале”?.. Не уверен. Как минимум, человечье мировоззрение - вещь крайне широкая, и с философской точки зрения пролетарская мораль - необходимая, но не достаточная составляющая мировоззрения здорового человека. Как уже говорил выше, пролетарская мораль в общем случае не подразумевает творчества, т.е. уникальности каждого человечка; она заботится лишь о его тушке. Для того, чтобы человека оставался человеком, а не уподоблялся “грамотному потребителю”, нужны ещё какие-то дополнительные конструкции; про которые, например, забыли в позднем СССР, когда уровень жизни объективно рос, вот только никто не мог объяснить, зачем. Как только у всех пропала каждодневная угроза голодной смерти, так тут же в головах начались мысли “как бы так сделать, чтобы стало лучше прямо щаз”, что и мы и хаваем по сей день полной ложкой - прямо щаз-то есть, а вот Будущего жалко.

Но вот что очевидно, так это то, что пролетарская мораль однозначно честнее и капиталистической, и потребительской - она про справедливость, а не про личную выгоду. Для этих обоих двух и Честь, и само понятие морали не имеют смысла - полезно то, что в рот полезло. Достойно ли “Кушай” или “Грабь-бухай-отдыхай” Человека Разумного - решайте сами.

ЗЫ: да, ругаться на “клятых коммуняк”, не отрицая капитализма - значит оправдывать и фашизм, и ядерные бомбёжки, и прочее людоедство. Предложите сперва альтернативу, иначе будете выглядеть бледно.

Сегодня в СМИ

Сергей Удалов


Самое обсуждаемое



Свежие комментарии



Ранее на эту тему

75 лет назад начался легендарный Карпатский рейд Сумского партизанского соединения под командованием Героя Советского Союза генерал- […]
Тема реальной оценки событий в Венгрии в 1956 году и Чехословакии 1968 года очень важна. Почему?
Автор Галина Рыжова ИСТОРИЯ СКВОЗЬ СОВРЕМЕННОСТЬ Живой интерес к истории охватил всех, ибо тепеpь она предстаёт не совсем такой […]
«Вам не по душе это варварство? Не прогневайтесь – отвечает вам история: чем богата, тем и рада.