Автопортрет здешнего общества. Расшифровка и постскриптум к статье “В поисках меньшего зла”


Континенталист, 4 сент. 2018   –   cont.ws



Здравствуйте, мои драгоценные читатели!

Вообще, разбирать итоги опроса из статьи ”В поисках меньшего зла” я планировал несколько позже. Однако, активность вокруг неё немного превзошла мои ожидания, и на текущий момент, с одной стороны, весь конструктив уже высказан и начинает повторяться, а с другой - распределение голосов в опросе стабилизировалось и колеблется в незначительных пределах. Таким образом, представляется возможным закруглиться со сбором информации и перейти к её анализу. Но прежде хотелось бы сказать пару общих слов.

Для начала, на случай, если вам лень переходить по ссылке, напомню, в чём там была суть.

Был предложен к обсуждению альтернативный вариант решения пенсионной проблемы, де-факто являющийся реинкарнацией советского “бездетного налога”, описываемой следующими пунктами:

1. Налогом облагаются лица старше 24-25 лет и моложе 50 лет.

2. Налог напрямую идёт в пенсионный фонд.

3. После рождения первого ребёнка налог уменьшается вдвое.

4. После рождения второго ребёнка налог уменьшается ещё на четверть.

5. После рождения третьего ребёнка налог не взимается.

6. При подтверждённой справками медицинской невозможности иметь детей налог не взимается.

7. Все меры социальной поддержки молодых семей (льготы, материнский капитал, прочие разовые выплаты) сохраняются в прежнем объеме.

А для продолжения - начистоту выскажу то, на что активно намекал ещё в тексте статьи - и под конец уже прямо писал в комментариях к ней.

Изложенный над опросом альтернативный вариант решения пенсионной проблемы собственно как альтернативный вариант мной никогда не рассматривался. В конце концов, я дилетант в законотворчестве, дилетант в налогообложении и весьма поверхностно понимаю процесс вёрстки бюджета. Ну, куда мне на серьёзных щах проекты реформ предлагать, в самом деле? Элементарно компетентностью не вышел. И, собственно, такой задачи я перед собой и не ставил. Смоделированный альтернативный вариант реформы был нужен, как точка отсчёта в обсуждении с заранее заданными параметрами. Проще говоря, мне было интересно посмотреть, как будет развиваться обсуждение варианта реформы, про который, в отличие от существующего, я заведомо знаю всё необходимое, чтобы понять, чего стоит та или иная позиция.

Целью же прошлой статьи - прошу заметить, не особо то и скрываемой с самого начала, - было замерить реакцию КОНТовской общественности на подобную инициативу. И либо подтвердить, либо опровергнуть некоторые догадки, которые, будучи высказанными прямо, без замеров, выглядели бы слишком пустыми и блестящими.

Априорные (первичные) догадки подтвердились далеко не в полной мере. Зато возник ряд апостериорных (вторичных).

На этом с преамбулой закончим и перейдём к анализу.

На момент, когда я пишу эти строки, опрос выглядит следующим образом:

Соотношение голосов, отданных за два лидирующих варианта, несколько колеблется, незначительно выводя вперёд то один, то второй, но общий расклад сохраняется примерно неизменным.

Также, я отдаю себе отчёт, что разбор каждого пункта опроса, приведённый ниже, оперирует усреднёнными значениями. Я ведь не могу влезть в голову каждому голосовавшему и однозначно определить его мотивы. Тем не менее, с опорой на комментарии определённые выводы сделать всё же представляется возможным.

“Этот вариант подходит” - 24%

То есть, 24% респондентов одобрили вариант целиком и полностью.

Оценка этого результата, на самом деле, очень сильно зависит от личности проголосовавшего. Настолько, что в какой-то момент я пожалел, что не сделал из него два отдельных пункта. Но потом подумал, что не стоило - иначе получается слишком уж ярко выраженная публичная оплеуха. А так - за себя вы знаете, кто вы, вот сами себе и обдумывайте свои действия.

А зависит здесь всё от того, подпадал бы респондент под уплату “бездетного налога”, если бы он был введён вместо существующей пенсионной реформы.

Для начала, по тем, кто проголосовал за этот вариант - и этот налог бы в случае чего платил.

Ребята, за готовность раскошелиться во благо общества - моё вам неподдельное уважение. Но безоговорочный “одобрямс” с вашей стороны был всё-таки проявлением неразумной наивности. Вам стоило получше проанализировать этот вариант - ведь, не будь этот опрос понарошку, вам бы потом пришлось с этим жить. Так что на будущее - не сильно надейтесь, что кто-нибудь другой без вашего участия доведёт некий абстрактный проект до ума, если вы не обратите внимание на чувствительный для вас нюанс и не выскажетесь об этом.

Для продолжения, по тем, кто проголосовал за этот вариант - и налог бы не платил.

Вы понимаете вообще, что вы сделали, пусть и виртуально? Нет? Так я объясню. Вы взяли бремя, которое ложилось лично на вас при существующем варианте реформы - и свалили его на других. Таких же полноправных граждан, как вы, только помоложе немного. Дескать, мы на их благо трудились - пусть теперь они корячатся? Возможно. Только вы даже не задумались, какие у выбранного вами варианта могут быть подводные камни, что в нём не учтено - и напрасно не учтено! - и что в нём стоило бы доработать. Оплачивать банкет будете не вы - вы и не заморочились.

И нет, я не утверждаю, что именно такими были ваши мотивы, когда вы жали на эту кнопку. Но вы же понимаете, как это выглядит?

“При существующем режиме не будет работать ни одна мера” - 23%

Второй лидирующий вариант, между прочим. По ходу голосования не раз бывший и первым.

И это, граждане, огромный косяк. Не потому, что “руки прочь от нашего лучезарного режима” - я отнюдь не лоялист, каким-то запредельно лучезарным и априори неприкосновенным наш режим не считаю. А потому, что вы за громкими словами и громоздкими идейными концепциями прячете клиническую неспособность к решению конкретных частных задач.

Ну, ок, поменяли вы режим. И что? Следующий, можно подумать, не окажется нос к носу с точно такими же проблемами? Соотношение работающих налогоплательщиков к пенсионерам от этого не поменяется. Кроме, разве что, капитального уменьшения числа пенсионеров под революционный шумок - но это, право слово, уже откровенно за гранью совести, морали и элементарной человечности. И что тогда? Новый режим тоже скинете? А потом ещё? И ещё?

Ах да, есть на эту тему довод. Прямо-таки перл, которым я со своими драгоценными читателями просто не могу не поделиться. Заключается он в том, что “обоснования пенсионной реформы - ложь, в 1989-м году демографическая нагрузка была больше, и ничего”.

Знаете, я, вопреки обыкновению, даже не полез в яндекс проверять это утверждение. Поскольку, если оно вдруг не является прямым враньём или натяжкой совы на глобус, то в любом случае ни в 1989-м, ни после него никакого “и ничего” не было. А был сначала разгар Перестройки - со всеми вытекающими. А потом, через всего-то два года, распад СССР, повлекший за собой кошмарное падение уровня жизни, безвозвратную гибель огромной части промышленного комплекса и серию гражданских войн в разных осколках Империи. И на это ориентироваться, как на эталон? Вы там что, совсем сдурели?

Нет, конечно, в жизни бывает всякое. И возможны такие случаи, когда выбор стоит между тем, чтобы или пойти на максимально жёсткий вариант - или попросту сдохнуть. Но сведение к таким случаям абсолютно любой частной проблемы - это попросту проявление тяжёлой мыслительной импотенции, оправдывающей себя через адское тщеславие.

Проще говоря, хорош кричать ”волки”.

“Этот вариант подходит, но с уточнениями (подробности в комментарии)” - 13%

Учитывая, какие уточнения по этому пункту предлагались и обсуждались в комментариях, я проголосовавших за него готов расцеловать. Для чистоты эксперимента не мог прямо сказать этого сразу, надо было аккуратно поддерживать беседу и подзуживать её участников на дальнейшее обсуждение. Но сейчас от всей души говорю: спасибо, родные, вы мне веру в человечество возвращаете.

Мало того, что самой популярной поправкой к моему виртуальному “законопроекту” было удаление из него негодного п.6 - он с самого начала был туда добавлен не без задней мысли, так что это было предсказуемо. Эти замечательные люди также постарались закрыть все возможные “дыры” проекта, ещё и дополнив его массой параллельных мер и программ, призванных помочь молодым семьям, насколько это в принципе возможно. Дополнительные льготы на образование и приобретение жилья, дополнительные налоговые вычеты при соблюдении ряда условий, государственная программа льготного или даже бесплатного лечения бесплодия и проведения ЭКО. Множество недурных мыслей по самой структуре формирования пенсионных выплат. И многое другое. Со всеми этими правками изначально полу-провокационный проект под обсуждение начал конкретно так походить на нечто вполне приличное и жизнеспособное.

Впрочем, я не стану утверждать, что и в результате этого вариант получился весь из себя идеальный, давайте внедрять. Всё-таки, было распространено и такое мнение (абсолютно справедливое на мой взгляд), что для решения проблемы в необходимые сроки такой проект не подойдёт, ему лет 25 до достижения результата надо. Так что разве что как второй шаг после какой-нибудь другой меры. Да и кроме того, мало ли что в осуждении упустили - и мало ли какие проблемы могут произойти из самой базовой постановки вопроса, не корректируемой никакими уточнениями.

Но, при всех возможных ошибках, от которых никто не застрахован, подход-то правильный. Поскольку когда “критически осмыслить” означает “постараться по-максимуму улучшить, найти механизмы компенсации сложных мест и разобраться, при каких условиях и когда это применимо” - это же так и надо. Это ведь то самое развитое гражданское общество, о котором нам все уши прожужжали.

Поймите при этом правильно - все эти комплименты я расточаю не потому, что был высказан, пусть и с оговорками, “одобрямс” моей идее. Я к ней сам более чем критически отношусь, если хотите знать. И все те же комплименты справедливы и по отношению к части тех, кто предпочёл некоторые другие варианты - о чём отдельно упоминается ниже. Так что комплименты не за “одобрямс”. Комплименты - за готовность разбираться и предметно обсуждать, нацеленность на конструктив и учёт интересов всего общества. Кто-то из участников обсуждения мог при этом в чём-то ошибаться или что-то не учесть, но именно перечисленные факторы и могут эти недочёты компенсировать.

“Не годится, я сам решу, когда мне заводить детей и хочу ли я этого в принципе” - 12%

Этот вариант можно толковать двояко. Более того, его практически невозможно толковать однозначно. Единственное, что о нём можно сказать обобщающего - это то, что выбравшие этот вариант тем самым выступили против давления социума на интересы индивидуума.

Да, коллективное бессознательное на подобную фразу тут же может подбросить шаблонный образ эгоистичного безответственного “чайлдфри” - слишком уж часто подобные деятели прикрываются такой вот фразой. Но всё ли так просто, и стоит ли здесь опираться на шаблонные образы?

Вопрос баланса между интересами личности и общества - он ведь, зараза такая, совсем небанален. Да, возвести интересы личности в абсолют и начхать на социум - это ультралиберальная придурь. Но возвести в абсолют социум, начхав на личность - придурь не меньшая, разве что ультраконсервативная. Да, можно найти массу примеров, при которых для личности будет единственно правильным унять свои хотелки в интересах социума - но мы же не в Средневековье живём, чтобы бросаться в другую крайность и полностью лишать индивидуума какой бы то ни было личной свободы.

Применительно к нашему случаю: знаете, лучше, всё-таки, женившись и родив одного ребёнка в 30, прожить всю жизнь душа в душу, чем в 25 настрогать троих и, обнаружив несовместимость характеров, скоропостижно развестись. Или не развестись, но до гробовой доски потом отравлять друг другу жизнь. Это не к тому, что всем теперь надо сидеть сиднем до 30, а потом рожать одного и баста. Это к тому, что ситуации бывают разные, тем более - в сердечных делах. А несчастливая семья, заведённая тупо для избавления от налога, в длительной перспективе социуму больше проблем создаст, чем поможет.

Так что, хоть я и не считаю, что общество должно смотреть индивидууму в рот и с пониманием относиться ко всем его желаниям, я всё-таки рад, что участники опроса этот момент подсветили. Всё-таки, и в комментариях это не раз звучало, с демографией разумнее работать, отталкиваясь от “пряника”, а не от “кнута”. И последний временами нужен - но не как основная мера.

“Сюда нажал Гуамоко, чтобы посмотреть, как распределились голоса” - 10%

Ух ты, меня, оказывается, 22.7 человек! Это же два основных футбольных состава! А 0.7 человека, значит, их матч судить будет.

Если же кроме шуток, то несколько участников опроса прямо написали: “я уже пенсионер/живу не в РФ, так что морального права голосовать не имею”. Пожалуй, часть этих 22.7 они и составили.

А оставшаяся часть…

Что, драгоценные мои, не можете определиться с выбором, не зная, куда склоняется большинство? Как же это… по-человечески.

“Не годится, это просто обдирание налогоплательщиков” - 8%

Судя по комментариям, сюда могли проголосовать люди с разными взглядами на проблему.

Взгляд первый, насколько я понял, строится на том, что из-под палки демография не улучшается, и всё, что мы получим - только ободранных налогоплательщиков. А налоговые вычеты молодым родителям (т.е., пряник, а не кнут) и так наличествуют, и чем изобретать велосипед, лучше бы насчёт развития этого направления подумали. Параллельно с этим прозвучали и опасения, что зарплаты тут же рванут в тень.

Что здесь можно сказать? Это - пример хорошей, обоснованной конструктивной критики. И все ранее высказанные комплименты можно смело адресовать и сюда. Так держать.

Взгляд второй, опять же, насколько я понял, сводится к фразе “чорта вам лысого, а не мои кровные”. И вот это уже проблемнее в части связи с реальностью.

Понимаете, любое пенсионное обеспечение в нашем случае так и так будет за счёт налогоплательщиков. В СССР был особый случай, поскольку все предприятия были в государственной собственности и особого смысла в промежуточных кошельках не было - но и там ведь трудящийся пенсионера так или иначе содержал. А про “нефтегазовые пенсии” а-ля Ближний Восток даже не начинайте, пожалуйста. Поскольку такие фокусы выше определённой плотности населения перестают работать. У нас, попросту говоря, если порезать нефтяную сверхприбыль на пенсии, то на каждого пенсионера маловато получается. Вы всё-таки представляйте, сколько у нас на самом деле пенсионеров.

Ну, и ещё одно замечание, немного циничное. Муаммар Каддафи на доходы с нефтегаза выстроил действительно потрясающую социалку, а вот современных средств ПВО и ПРО у него не было. Последнее - не в укор Полковнику, ситуация с поставками ему вооружений была очень сложной и неоднозначной, так что тут он немногое мог сделать. Однако, в укор, или не в укор, а нету сейчас ни Каддафи, ни социалки в Ливии. В жестоком мире живём.

“У меня своё особое мнение и свой вариант (подробности в комментарии)” - 6%

Здесь варианты были разные.

Некоторые - хоть сколько-то продуманные и пригодные для дальнейшего обсуждения. Даже если по результатам обсуждения их и отсечь, всё равно было, о чём разговаривать. Это, безусловно, заслуживает уважения и всё тех же комплиментов.

А некоторые - “прожекты”. Например, раскулачить олигархов - и заживём. Не, само по себе дело нужное. Только олигарх в этом плане подобен нефтяному сверхдоходу - на пенсионера сущие копейки получаются. Плюс, олигарх, в отличие от нефтяного сверхдохода, почти одноразовый. Ну, и, наконец, с олигарха станется в последний момент вбухать все средства в зарубежные ценные бумаги и удрать на какие-нибудь Мальдивы, прихватив своих подручных рангом поменьше и артиста какого-нибудь, дабы не скучно было. А на растерзание р-р-революционному пролетариату останется верхушка среднего класса - люди, которые в жизни копейки не украли, а всё, что нажили - заработали талантом и трудолюбием. И как-то нехорошо в этом случае может получиться.

Вообще, как-то уже писал об этом, но не поленюсь повторить: раскулачивание олигарха должно быть подобно варке лягушки. Иначе он, почуяв аромат собственного поджариваемого филея, сорвётся, наворотит дел и удерёт куда-нибудь.

“Существующий вариант лучше” - 4%

Здесь, вы удивитесь, но тоже двояко трактовать можно.

С одной стороны, существующий вариант пенсионной реформы - сферическая в вакууме непопулярная мера, и испытывать к нему нежные чувства, мол “эта реформа лучше всех, лапы прочь от неё” - это, пардоньте, уже клиника.

Но с другой стороны, сказать что-то вроде “существующий вариант, конечно, поганенький, но если выбирать между ним и гуамокиным прожектом, то Гуамоко в пролёте” - это, знаете ли, определённую соображалку надо иметь. Такую, которая заслуживает уважения и комплиментов.

Ну, и если в целом.

Опрос, конечно, на полномасштабное социологическое исследование не тянет - хотя, в выборке присутствовали самые разные люди. И некоторые погрешности в нём определённо есть. Тем не менее, вот что по нему получается.

Около четверти КОНТовчан на конструктив не настроены от слова “совсем”. Зато на деструктив настроены от словосочетания “только в путь”. Предметное обсуждение с ними получится только по одному вопросу: каким цветом всё взорвать (не дай вам Бог перепутать цвет).

Чуть меньше пятой части, напротив, к конструктиву готовы. Они при этом могут вас чем-то бесить в своём образе действия, поддерживать убеждения, плохо совместимые с вашими. С ними, не исключено, вы будете жестоко ругаться. Но с ними есть о чём предметно разговаривать.

Ещё примерно трети в глубине души на всё пофиг, пока их лично не затрагивает. Тогда они делаются тиграми. И плюс-минус по десятой части приходится на тех, кто хоть к пчёлам в улей, лишь бы в коллектив, и тех, кто малость оторван от реальности.

В общем, это… Объемам чёрного хайпа при хотя бы немного неоднозначных новостях, пожалуй, можно уже не удивляться. При таких вводных его ещё немного.

Сегодня в СМИ

Сергей Удалов


Самое обсуждаемое



Свежие комментарии



Ранее на эту тему

Борис Межуев Уход бывшего издателя газеты «Известия» и бывшего владельца интернет-портала «Life.
Ненависть к прошлому убивает будущее. В известном анекдоте маленький ребенок криками «Молись и кайся!
Воздушно-десантные войска изучают вопрос о необходимости разработки конвертоплана. По данным СМИ, опытно-конструкторские работы могу […]
Совершенно неважно, как фамилия диверсанта, заложившего бомбу, убившую главу ДНР Александра Захарченко.