Индия дала Greenpeace от ворот поворот или экологический терроризм


Интернет-ополчение, 20 нояб. 2015   –   ipolk.ru


Отрадная новость: власти Индии лишили «Гринпис» лицензии на работу в стране, указав в качестве причины финансовые махинации, фальсификацию данных и «проталкивание идей, тормозящих экономический рост». Гринписовцам это не понравилось:

«Это следствие глубокого неприятия отличных точек зрения, которым, кажется, отличаются некоторые структуры нынешнего правительства».

Ну да — я бы тоже имел отличную точку зрения, а не поддерживал бы торможение экономического роста своей страны. Индийцы неплохо так размахнулись, закрыв а этом году уже около девяти тысяч организаций за отсутствие сведений о финансировании, поступающем из-за рубежа. Но давайте посмотрим конкретно на «Greenpeace» в целом и в России в частности, да и вообще на экологические организации как таковые.

Сразу обозначу свою позицию: я за то, чтобы экологический баланс соблюдался; природа в целом — это невозобновляемый ресурс, и к нему необходимо относиться бережно. Но, во-первых, речь идёт именно о балансе, т.е. минимизации ущерба природе при сооружении чего-либо индустриального и т.д., а не о доведении идеи до абсурда в ключе «нельзя строить завод, на полянке одуванчики облетят». Во-вторых, экологические вопросы не должны служить прикрытием экономического лоббирования и политических махинаций. Вспомним на эту тему пару не столь давних показательнейших примеров.

На тему атаки гринписовцев на платформу «Приразломная» в Баренцевом море процитирую статью Дмитрия Графова «Зелёные лоббисты: в чьих интересах действует Гринпис»:

«…вопрос: почему именно буровая платформа “Газпрома” привлекла к себе внимание гринписовцев? Совсем рядом бурят скважины норвежские газовики. После недавнего раздела части Баренцева моря (так называемой “серой зоны”) между Россией и Норвегией норвежцы пробурили более 40 скважин, а “Газпром”, кажется, ещё ни одной. Почему высадились к нам, а не на платформу “Статойл”? … Можно припомнить множество случаев, когда гринписовцы обходили своим вниманием совершенно вопиющие экологические нарушения. Например, они не атаковали буровые платформы BP в Мексиканском заливе. А в апреле 2010 года бурение с одной из них закончилось самой масштабной экологической катастрофой в истории Карибского бассейна».

Говоря об избирательности возмущения нарушениями экологии гринписовцев, можно вспомнить вялую реакцию на катастрофу «Фукусимы-1». Против добычи сланцевой нефти и газа методом гидроразрыва, который наносит весьма существенный вред экосистеме, Гринпис высказался — но также для проформы. Такого энтузиазма, как в лоббировании закрытия и недопущения строительства АЭС или в противодействии российским добывающим отраслям, — как-то не заметно, что характерно.

Зато российский рыболовецкий траулер «Олег Найденов» был незаконно задержан военными Сенегала именно под прикрытием формального повода жалоб экологов, рекомендую по поводу этого события статью Сергея Филатова — по сути, имел место факт морского пиратства и захвата заложников.

Немаловажен и факт антинаучного подхода к обоснованию действий экологов подобных организаций. Про антинаучность концепции «озоновых дыр» и лоббирование при помощи этой концепции интересов производителей фреона уже мало кто не знает, а вот из относительно свежего: в Германии посчитали «себестоимость» километра дороги на электромобиле в выбросах углекислого газа. Вывод: «ТЭЦ, которые работают на газе, нефтепродуктах и угле, делают электрокар менее экологичным по сравнению с обычными бензиновыми автомобилями». В особенности потому, что Германия благодаря партии «зелёных» начала стремительно отказываться от атомной энергетики. К чему это привело — см. статью Андрея Шмидта «Энергетический поворот в никуда: европейцев дурят на ценах на ВИЭ». А. Сливка справедливо отмечает:

«Получается странная ситуация: одна и та же организация “убивает” атомную энергетику и одновременно “хоронит” электрокары как “плохие для экологии” именно из-за того, что “чистой” электроэнергии немцам уже не видеть. Так резво “Гринпис” не отрабатывал нефтедоллары уже давно. И давно не делал этого столь явно и откровенно цинично. Чего еще в ближайшее время лишатся немцы?».

Сайт ecoleaks.info комментирует ситуацию в Европе ещё более ехидно:

«Сейчас Гринпис требует от ЕС, на шее которого уже затянута петля энергетической зависимости, спрыгнуть с табуретки. В качестве, видимо, уже посмертного вознаграждения “зеленые” гарантируют Евросоюзу то, что он “существенно продвинется вперед в борьбе с катастрофическим изменением климата”».

Вернёмся к экологическим активистам в России. Вот, к примеру, движение против добычи никеля под Воронежем заявляется как экологическое, но почему-то во главе стоят именно оппозиционные активисты от «За честные выборы» и до ЛГБТ, при этом первая публичная акция против разработки месторождений прошла в Лондоне, вторая — в Париже, и только потом, после смотрин, развернулась работа в России.

Ознакомьтесь с Топ-10 экологического шантажа в России, полезно для понимания темы. Также показательны источники финансирования «Greenpeace».

Дело дошло до того, что основатели организации вышли из неё и начали выступать против подобной «экологической» деятельности. Вот как комментирует деятельность организации Патрик Мур, находившийся у ее истоков и более 15 лет состоявший в совете её директоров:

”Гринпис — это информационные террористы, они намеренно сгущают краски и играют на страхе людей. В основе их кампаний лежат выдумки, они дурачат людей!” — считает Патрик Мур, один из основателей организации. В течение 15 лет он входил в состав совета директоров Гринпис. По словам Мура, в середине 1980-х годов он вдруг обнаружил, что является единственным из директоров, который имеет профильное образование и занимается наукой. “Никто из моих коллег не обладал научной степенью в хоть сколько-нибудь близкой области. Это были политические деятели, какие-то публичные фигуры, экологические карьеристы”.

Пол Уотсон, лидер организации “Морской пастух”, также стоял у истоков и входил в совет директоров. По его мнению, власть в организации «захватили экономисты, юристы и бюрократы».

Знаете, не хочу изобретать велосипед и в качестве заключения повторю последний абзац статьи Ильи Ухова «Байкальский вброс показал, чего стоят псевдоэкологи в России», поскольку полностью разделяю мнение коллеги:

«Безусловно, крайне важно заботиться об экологии… Однако попытки перевести проблемы охраны окружающей среды в политическую плоскость, тем более со скандальным и эпатирующим публику подтекстом, должны пресекаться, так как это тормозит развитие экономики и служит дестабилизации государства. Разработанная за океаном концепция враждебного государству гражданского общества, которое, используя тактику “булавочных уколов”, расшатывает действующую власть и подрывает ее легитимность, – вот что зачастую кроется за активным использованием экологистской повестки. Не поддаваться на ее фальшивую риторику и не давать отечественным СМИ играть на руку антироссойским силам, использующим эти инструменты, – вот задача для здорового и национально-ориентированного гражданского общества».

От себя же добавлю: чем бы ни прикрывались международные организации, их деятельность должна быть полностью прозрачна и при попытках лезть в политику, экономику и т.д. — немедленно пресекаться. Честно говоря, лично я не могу припомнить ни одной международной неправительственной организации, полезной для России.

Андрей Борцов

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you’re reading it on someone else’s site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.

Сегодня в СМИ

Главный редактор

Группа




Свежие комментарии