Л. Берг против дарвинизма


Олег Матвейчев, 25.06.2019 17:00   –   matveychev-oleg.livejournal.com


обзор критики теории Дарвина в работе Л. Берга “Номогенез, или эволюция на основе закономерностей”, 1922 г.

Берг Л.С. (1876 – 1950 гг.) – советский академик, доктор биологических наук. В работе “Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей” (1922 г., 306 с.) подверг резкой критике деятельно пропагандировавшуюся тогда либеральной общественностью теорию Дарвина. Основная концепция Берга – эволюция происходит не на основе случайных изменений и последующего естественного отбора “наиболее приспособленных”, а направленно, по некоторым, пока ещё неизвестным законам.

Невероятность случайных полезных изменений

Даже грубый подсчёт вероятности “благоприятной мутации” давал числа, далекие от реальности. Ведь наследственному признаку на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного “благоприятного” изменения их очень мала.

Случайный новый признак может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует было бы в высокой степени неблагоразумно… Вероятие станет равным почти нулю, если мы вспомним, что недостаточно случайного изменения одного признака: полезное изменение, например, в сетчатке, должно быть связано с изменениями во всем аппарате: одновременно должны измениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответственные центры мозга” (“Номогенез…”, стр. 24).

Для осуществления приспособления нужна обычно не одна счастливая вариация, а целая комбинация таковых. Например, если животному, быстро бегающему, например антилопе, необходимо иметь длинные ноги, то, во-первых, одинаковые вариации должны сразу получиться на всех четырех ногах; во-вторых, одновременно с костями и в том же направлении должны удлиниться мышцы, сосуды, нервы, перестроиться все ткани. И притом все эти вариации должны быть наследственными . Верить, что такое совпадение случайностей может осуществиться, это значит верить в чудеса. Такое чудо во всей истории земли может случиться один раз <и то вряд ли>, а между тем, если прав дарвинизм, вся эволюция должна была бы быть таким перманентным чудом”.

Новое полезное уклонение появляется, по теории Дарвина, случайно. Маловероятно, чтобы оно случайно появилось даже у одного вида. Но ещё менее вероятно появление его у разных, не имеющих общего родоначальника видов… Чтобы у китов и рыб случайно появились одни и те же признаки, притом специально приспособленные для жизни в водной среде, это столь невероятно, что даже сторонники Дарвина не решаются на такое объяснение. Здесь откидывают участие естественного отбора и говорят о том, что сходные условия вызывают появление сходных черт. Но при таком условии упускают из виду, что становятся на точку зрения изначальной целесообразности живого и тем самым… делают излишней теорию отбора” (“Номогенез…”, стр. 105, 103-104).

Какова вероятность, что в ряду позвоночных случайно появились как раз в нужное время признаки, которые обозначали собой постепенное превращение двухкамерного сердца в четырёхкамерное и что признаки эти были точно координированы с видоизменениями в кровеносной системе, органах дыхания и мышцах!” (“Номогенез…”, стр. 84).

Жизнеспособность организма при смене окружающих условий зависит от одновременного изменения большого комплекса признаков (это равнозначно эффекту соответственной изменчивости), и всякое единичное изменение будет вредно, так как нарушит существующую корреляцию. Признать же одновременность изменений - значит признать определенную изменчивость <неслучайность>, при которой теория Дарвина теряет всякий смысл и значение”.

При случайной- ненаправленной изменчивости в эволюции видов возникла бы масса уродов; вся Земля была бы заполнена ими, прежде чем появилась полезная мутация.

Если бы предположение о произвольной (ненаправленной) изменчивости было верно, то среди ископаемых находили бы “бесконечное” число вариаций, пусть даже и неприспособленных- не выживших- не давших потомства далее… Если бы в природе господствовала безграничная изменчивость и каждый орган мог варьировать по всем направлениям, то неприспособленные существа и уродства составляли бы правило, а нормальные особи, то есть, в общем, приспособленные хорошо, являлись бы исключением… Такие чудовища должны были бы появляться массами и в ископаемом состоянии и в современной флоре и фауне” (“Номогенез…”, стр. 20).

Появление закономерности- номогенез

Сторонникам концепции “случайных мутаций” задавали простейший вопрос: почему вообще должна случайно появиться мутация, отвечающая за более благоприятное приспособление к некоторому фактору внешней среды (например, длинная шея у жирафа, снижение зрения у рыб в пещерах,…)? Если же такая мутация – среди бесчисленного множества других возможных – всё-таки появилась, то, значит, она всё-таки НЕслучайна, а чем-то обусловлена?

Если мы обратимся к палеонтологически хорошо изученным группам, каковы, например, аммониты или лошадиные, то убедимся, что о бесконечном числе вариаций, из которых можно было выбирать, не приходится говорить: число изменений ограничено, а самые изменения идут в определённом направлении” (“Номогенез…”, стр. 19.).

Сравнительная анатомия и палеонтология с очевидностью показывают нам, что бесконечного числа вариаций нет, что признаки образуются в нужном месте и в нужном числе, что есть определенное направление в ходе эволюционного процесса”.

Если у молодого аммонита появляются признаки, которые обнаружатся со временем, в новых отложениях, у взрослых особей других, филогенетически более молодых форм, то здесь не может быть и речи о случайности” (“Номогенез…”, стр. 74-75).

Для эволюционного действия естественного отбора нужна массовость.

Если бы вариация не захватывала сразу громадной массы особей, то сплошь и рядом она оказывалась бы, с точки зрения отбора, не имеющей никакого значения”. “Для образования новых форм необходимо, чтобы новые признаки появились на обширных территориях и сразу у массы особей” (Берг).

Однако наличие массовости означает существование некоторого закона и противоречие со ”случайностью”.

Отсутствие переходных видов

Дарвин, в начале X главы “Происхождения видов” писал: “почему же в таком случае, каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями?… Объяснение, я думаю, заключается в крайней неполноте геологической летописи”.

Берг отвечал: “Настоящих переходных форм между группами органических существ мало или вовсе нет” (“Номогенез…”, стр. 237.).

Современная палеонтология подтвердила правоту Л. Берга и других биологов, отрицавших существование переходных форм.

Из блога het1

Сегодня в СМИ





Свежие комментарии


8a64003d974c4fdd2129cc00f5b712e3?s=35

If you recently got into some unexpected money—say, using an inheritance or because you won the lottery, or even an unexpected investment gain—utilize the sum to pay down your mortgage principal. nextlevelkidmin.com With 4 in 5 mortgages being conventional, OSFI's B-20 trequel is really a massive change.v 6.12.2019 11:33

If you recently got into some unexpected money—say, using an inheritance or because you won the lottery, or even […]