Деньги и смысл жизни


Михаил Хазин, 3.03.2018 14:00   –   khazin.ru


Многие совершенно справедливо осуждают деньги за то, что они дают ложные цели жизни, ложные критерии успеха.

Однако  нельзя отрицать, что  большинство благ  современной цивилизации, если не в первую очередь, то уж в значительной мере, получено благодаря действию той денежной системы, которая нас сейчас окружает и которую почти все считают единственно возможной.

В то же время  уже многим стало очевидно, что современная западная модель экономики и ее денежная система исчерпали свой потенциал.

Представим на минутку, что каким-либо чудесным образом деньги перестали быть самоцелью и мерилом успеха.

И что сразу наступило всеобщее счастье? Люди сами по себе станут трудиться не из-за денег и не для добывания куска хлеба, а в силу своих природных склонностей к трудовой разумной деятельности или займутся творчеством?

Это предположение кажется смешным, но ведь именно на таком, если не нелепом, то, по крайней мере,  ни на чем не основанном предположении, и базируется по сути множество программ переустройства мира.

Утверждается, что свободный человек будет свободно трудиться и свободно творить.

А собственно, зачем свободному человеку (в том числе свободному от необходимости зарабатывать на кусок хлеба) трудиться?

Анекдот про негра под пальмой помните?

А с чего вы взяли, что свободное творчество  будет интересно и полезно окружающим?  А картины, написанные какашками, вам понравятся? А это тоже «свободное» творчество.

И примеров такого творчества уже сейчас полно вокруг нас. А когда «творить» станут все?

А еще грабеж и войны не по необходимости, а от скуки или из интереса. Это разве невозможно?

И это мы еще не затронули проблему рационального использования свободного времени, остающегося после труда на благо общества.

Получается, как ни крути, а общество без цели развиваться и даже просто существовать относительно долгое время не может. И любое освобождение от власти денег эту проблему только обострит.

Собственно на эту тему: поиск целей для нашего общества,  написано уже достаточно много.

Но что, если подойти к этой проблеме с общефилософских позиций?

(Ряд мыслей и утверждений, приведенных далее,  заимствован, возможно, в неточном изложении, но уж как на ум легло,  из книги Александра Болдачева «Новации»).

Начнем с вопроса: есть ли какие-либо общие признаки у целей развития Мира в целом, развития общества, развития отдельного человека.

По крайней мере, один такой общий признак есть – это идеальность и недостижимость цели. Достижим результат, но не цель, а цель идеальна.

Вот коммунизм был отличной целью. Идеален, непонятен, привлекателен и глобален.

Второй вопрос: может ли цель быть единственной? Уточним: единственной на протяжении относительно длительного периода развития той системы, применительно к которой мы формулируем понятие цели.

Конечно нет. Когда система развивается, она меняется и вместе с ней должен меняться и системообразующий поток целей, необходимый  для любой развивающейся (эволюционирующей) системы.

А если взять Мир в целом? Мир это вся Вселенная или если хотите - все Вселенные.

Он же развивается, но существует ли цель эволюции Мира в целом?

А вот тут ответ такой: пожалуй, нет – цели все же задаются в системе извне. И если не переходить полностью на религиозные способы познания, то можно и нужно сказать, что  цель развития Мира в целом либо  отсутствует, либо совершенно нам неизвестна и не может быть известна.

Но может быть предположить, что Разум – это цель развития Мира? Предположить то конечно можно, но это так и останется предположением.

Однако можно с достаточной степенью уверенности утверждать следующее, что в настоящее время Разум – это этап и условие дальнейшего развития Мира.

Но тогда именно сохранение в Мире Разума и его развитие может быть видимой нам сегодня глобальной супер целью для самого существования всей земной цивилизации.

Конечно, при этом надо понимать, что сохранение Разума предполагает и сохранение Социума, без которого Разум не только не сохранится, но и станет по сути невозможным и даже ненужным Миру.

Итак сохранение и развитие  в Мире Социума и Разума – наша Супер цель!

Чем мне нравится такая Супер цель, так это тем, что она не менее значима, чем любая известная на сегодня религиозная цель. И более того - не противоречит ни в чем известным религиозным целям. И конечно это ее дополнительный и огромный плюс. Ну, я во всяком случае, не вижу таких противоречий.

Рассмотрим развитие Мира в терминах познания.

У Мира было начало. В науке это большой взрыв, в религии – акт творения. Но тут различия науки и религии даже не важны, главное - Начало было.

И если было Начало, то не менее вероятно и наличие Финала Мира.

А с точки зрения познания Мира, его движение к Финалу - это приближение к абсолютному познанию познающим субъектом самого себя и всего Мира в целом и в итоге это тождество познающего субъекта и Мира.

Вот такое тождество и есть (будет) Финал Мира. Это будет возврат к его единству, утраченному в Начале Мира.

Какие здесь очевидные параллели с религиозным мировоззрением желающие легко додумают сами.

Для наших целей здесь важно, что Миру необходим познающий субъект. Хотя конечно ниоткуда не следует, что этим познающим субъектом будет человек или даже человечество в целом.

Но можно предположить. Точнее мы обязаны предположить, что без нас такой познающий субъект не появится. Вот и еще одно обоснование сформулированной выше Супер цели – сохранение нашего Социума и Разума.

Но тут сразу надо определиться с двумя важнейшими вопросами (они нам потребуются и для дальнейшей конкретизации целей):

1. Каков основной механизм  сохранения и развития разума?

2. Что мы будем делать, когда и если столкнемся с иными носителями разума.

В известной нам истории основным механизмом развития разума в достаточно больших социумах была постоянная борьба за ресурсы, необходимые для выживания,  а также  экспансия на новые территории за  новыми  ресурсами.

Именно  такая борьба за ресурсы и территории постоянно требовала, чтобы разум был более развит, более функционален, чем это требуется для повседневной жизни, и тем самым она была стимулом и условием сохранения и развития вида. Ну а попутно человек стремился доминировать над иными живыми существами, что иногда (и даже часто) приводило к истреблению человеком иных видов живых существ.

Экспансия, доминирование над иными видами (и не только иными видами), борьба за ресурсы – вот что до сих пор было базой для развития разума. А если его не развивать - он деградирует и следовательно супер цель не достигается.

Вывод конечно спорный и этически непривлекательный. Но лучше от этой проблемы, по крайней мере, не отмахиваться.

Можно ли борьбу за  ресурсы и территории перевести от этой этически непривлекательной борьбы за территории и ресурсы (территории  и ресурсы в широком смысле) к чему-либо  иному?

Видимо можно. Например, заменив борьбой за доминирование в знаниях. Но это отдельная важная тема: поиск этически привлекательных стимулов и условий для развития Разума.

Рассмотрим второй вопрос - ну а что будем делать, когда столкнемся с иными разумами?

Вспомним, что взаимодействие Разумов (а пока это взаимодействие людей) происходит по трем основным схемам: сотрудничество, соревнование, конкуренция.

Я бы их и расположил именно в такой иерархии: наиболее важно сотрудничество, прекрасно с ним сочетается соревнование, допустима, но менее привлекательна, конкуренция.

Такая градация схем сотрудничества дает приемлемую этическую базу и для ответа на выше сформулированный вопрос: по какой схеме будем развивать взаимодействие с иными Разумами.

Будем пытаться сотрудничать (например, в познании Мира), будем соревноваться, но если вопрос встает ребром – мы или они – то не откажемся и от самой жесткой конкуренции, в которой обязаны победить мы. Потому,  что это мы! Потому что наш вид важнее для нас. Это будет единственно правильный ответ. Потому что любой другой ответ означает, что природа ошиблась, выбрав нас носителями Разума.

Однако все вышенаписанное необходимо, прежде всего, для того, чтобы обосновать более близкую и  вполне реальную и обозримую нашу цель: сохранение нашей (условно русской) цивилизации, нашего социума и развитие наших граждан.

И тут тоже, как и на общемировом уровне. Мы со всеми сотрудничаем и мирно соревнуемся с иными земными цивилизациями, но если ребром: мы или они, то ответ однозначен - конечно мы.

По тем же самым причинам. Наш вид, наша цивилизация с нашей точки зрения - важнее.

Можно подчеркнуть важное отличие такой позиции от того, что обычно называют фашизмом. Фашизм (как я его понимаю) никогда не нацелен на сотрудничество, а всегда и сразу на конкуренцию. А для нас конкуренция – это вынужденное отступление от сотрудничества. Такое отступление от сотрудничества - это не наш выбор, но мы к нему готовы (должны быть готовы).

Итак, цели заданы, формы взаимодействия определены.

Перейдем к инструментам достижения целей (в каком-то смысле - это дальнейшая детализация  общих целей).

Как уже говорилось, без сохранения социума разуму не обойтись. Для этого надо сохранять и поддерживать страну и государство (или страны и государства), в которых этот наш социум существует. Разумеется, это нельзя рассматривать как призыв поддерживать любое государственное устройство. Оно лишь инструмент для достижения цели. Если инструмент плох - его надо совершенствовать, но без инструмента не обойтись.

Наше государство, которое опора для социума, должно быть привлекательным для своих граждан и для граждан других стран тоже.

Такую привлекательность может нам  создать последовательная реализация  еще одной идеальной (и в силу этого недостижимой) цели - создания справедливого общества. Пока не будем конкретизировать этот тезис - что такое справедливость. Впрочем, недостатка книг, статей и суждений на эту тему как раз нет.

Сделаем только еще одно замечание о важности и главное, о возможности сотрудничества как основной современной схемы взаимодействия людей. Хочу обратить внимание на то, что такой опыт есть, он известен и весьма успешен.

Я имею в виду опыт так называемых бирюзовых организаций (Фредерик Лалу «Открывая организации будущего”) или Agile и Scrum технологии  организации процесса разработки новых компьютерных программ и развития информационных систем. Сотрудничество в этих схемах и организациях работает и очень хорошо работает.

Причем становление любой «бирюзовой организации» непременно начинается с поиска ответа на вопрос о цели существования этой организации. Заметьте – не цели деятельности, а цели существования. И эта цель в бирюзовых организациях  никогда (это вывод из практики) не заключается в получении прибыли.

Теперь можно поговорить и о роли денег.

Деньги. Как уйти от доминирования идеи всевластия денег и найти иные стимулы для развития и общества в целом, и для развития разумов наших граждан.

Посмотрим известную нам историю. В ранние средние века , точнее в X-XIII  веках от Рождества Христова (конкретно в Европе, а возможно не только в ней) стремления получить больше денег, как единственного стимула и критерия успеха - не было.  Причины и условия этого неплохо описаны Бернаром Лиетаром в его известных книгах: ”Будущее денег” и ”Душа денег”.

Если коротко - основной хозяйственный оборот тогда обслуживался  деньгами, теряющими стоимость с течением времени (деньги с демереджем по современной терминологии). И это было основное экономическое отличие этого периода от последующих веков.

Ближе к нашему времени и находится экономика Сталинского периода 40-50 годов. Экономика, основывающаяся на двухконтурном денежном обращении: деньгах наличных и безналичных. Тут интересующихся деталями можно отослать, например, к статьям В.Катасонова. Такая двухконтурная денежная система решала сразу несколько задач, в том числе  и финансирования проектов индустриализации, и ликвидации всевластия денег (действительно - обладание большой суммой безналичных денег, которые невозможно было потратить произвольно и которые могли бы быть  вследствие этого самостоятельным фетишем, было физически невозможно).

Из этого опыта прошлого уже сегодня спокойно можно использовать две идеи:

• Введение (точнее разрешение введения) местных локальных валют, комплементарных (дополнительных) к обычной государственной валюте. Их целесообразнее (как показывает и древний, средневековый и современный опыт) вводить как деньги с демереджем. Такие локальные деньги, в частности, снимут локальные дефициты денег (которые иначе будут всегда).

• Ввести специальные инвестиционные деньги (аналог безналичных денег СССР) для финансирования крупных инвестиционных проектов.

Уже эти две идеи способны серьезно пошатнуть всевластие денег.

Власть и собственность

Сначала о собственности. В чьих она должна быть руках.

А собственно должна ли она вообще быть или будет ли она вообще в будущем? Ну, кроме личной собственности.

На самом деле уже сейчас идут процессы, которые приводят к отмене или серьезной трансформации самой категории собственности. Это  замена права владения, распоряжения и использования только на право использования (аренду). Наиболее известный пример - каршеринг.

Однако каршеринг и в целом общая тенденция замены владения  сервисами по потреблению услуг, а также “экономика совместного потребления”  еще  не отменяют в принципе  категории собственности.

Но в экономике объективно идут и процессы, которые будут иметь своим следствием по крайней мере снижение области применимости категории собственности.

Следуя цепочке рассуждений   Ю.Гриживнова,  трансформацию категории собственности можно понять таким образом.

Собственность появляется в результате деятельности человека по конструированию некоего предмета как из единого природного предмета (весь окружающий мир), что уже само по себе является трансформацией этого предмета, и именно трансформация является основанием присвоения”.

Т.е. происходит сначала выделение конкретного предмета из окружающего мира или его создание в процессе труда. Эти действия  создают предмет, который может быть обособлен, ему может быть дано имя и он может быть присвоен (при этом к имени предмета добавляется имя его владельца).

Однако дальнейшее развитие  средств производства (и не только их) приводит к созданию единой инфраструктуры, из которой оказывается невозможно выделить обособленную часть (без разрушения самой этой инфраструктуры) и к которой можно только “подключиться” и начать ее использовать.

Наиболее яркий пример - Интернет, который никому не принадлежит, но возможностями которого все могут (на определенных условиях) пользоваться.

Общая тенденция развития экономики будет и далее увеличивать долю таких неделимых инфраструктур.

И тогда человеку, который имеет доступ ко всему, не будет нужно владеть чем-то.

Вот это собственно и есть путь к отмиранию категории собственности.

Отдельные замечания. Пожалуй важно отметить, что хотя “экономика совместного потребления” и объединение отдельных предметов собственности в трудноразделимые новые инфраструктурные объекты равным образом сильно трансформируют и ограничивают область применения понятия собственности, тем не менее  их влияние на социальное положение людей проявляется по разному.

Замена собственности сервисами увеличивает в ваших текущих личных расходах долю неотменяемых, неизбежных и неустраняемых затрат и тем самым повышает социальные риски и снижает устойчивость общества и отдельных людей к форс мажорным обстоятельствам.

А переход к потреблению не отдельных предметов, а прав на подключение к инфраструктуре, которая в целом никому не может принадлежать (как никому не принадлежит физический мир) - ограничивает только и прежде всего ваши права по владению именно средствами производства и иными крупными неделимыми объектами, но сохраняет ваше право владения личной собственностью на отдельные обособляемые предметы личного потребления.

Власть. Сейчас (см. М. Хазин ”Лестница в небо”) – кто имеет доступ к ресурсам тот и имеет власть.

Должно же быть немного наоборот – кто получил власть, тот получает и доступ к ресурсам, требуемым для осуществления управления.

Непротиворечивым образом решить эту задачу можно только либо при наличии общественной собственности на основные ресурсы, требуемые для осуществления власти, либо при естественном отмирании права собственности на такие ресурсы.

Выводы. Как все  же уйти от всевластия денег?

1. Определиться с жизненными целями (своими, общества, государства).

2. Провести кардинальную денежную реформу (мои предложения – использовать несколько типов денег).

3. Трансформировать (или дождаться естественной трансформации) категории собственности, так чтобы ресурсы были у власти, а не власть у ресурсов.

4. И уже на этом фоне активизировать развитие всех форм сотрудничества и соревнования.

Примечание. Некоторым толчком к написанию данной статьи явилась статья  Является ли иерархия денег нашим проклятьем навсегда” - Натальи Кошелевой,

Отдельными комментариями ограничиться не получилось, а получилась вот такая статья.

А в заключение: перечень вопросов, которые надо или дополнительно раскрывать или как-то привязывать к изложенному выше (даже если они где-то по отдельности и хорошо уже изложены):

- Проблема рационального использования свободного времени.

- На чем, на преодолении каких трудностей, далее развиваться Разуму и Социуму.

- Как все это связать с переходом к новым технологическим укладам, роботизацией, искусственным интеллектом и криптоэкономикой.

- Чем заменить демократию.

- Можно ли формы сотрудничества распространить на устройство самой власти, условно говоря, создать “бирюзовое государство”.

Сегодня в СМИ





Свежие комментарии