Киберпутинизм или киберпопулизм?


Континенталист, 29.10.2017 19:54   –   cont.ws  


Отсутствие сколько нибудь разумной критики данного опуса https://fritzmorgen.livejourna… вынуждает меня сделать свой разбор. Давайте забудем на секунду кто это написал, и попытаемся понять что написано. Итак цитата:

Образ будущего России вырисовывается довольно чётко. Мы будем строить киберпутинизм: госкапитализм с человеческим лицом и упором на высокие технологии. Причин на то несколько, однако прежде, чем я их назову, давайте ещё перечислим «проигравшие» альтернативы.

Определение данное автором, не раскрыто, а потому несет в себе ряд умолчаний, который каждый (включая меня) будет раскрывать в соответствии со своими стереотипами. 

Во первых - что такое госкапитализм? Любой капитализм подразумевает наличие прибыли, некой добавленной стоимости извлекаемой кем то для себя. Но если государство - замкнутая система, то откуда взяться прибыли?

Собственно от упора на высокие технологии ни одно бы государство на земле не отказалось, вопрос в другом откуда взять этот “упор”? Какая кадровая, социальная и экономическая политика порождает этот упор, а какая наоборот губит?

Теперь перечисли альтернативы, записанный автором в проигравшие проекты:

К счастью, группа с прозападными взглядами сейчас не имеет существенного влияния — в том числе и по той причине, что после Крыма дорога на Запад уже закрыта: таких пощёчин надолбюры (наднациональная олигархия и бюрократия) не прощают никому.

Что автор понимает под “прозападными” взглядами? Ка можно не иметь прозападных взглядов и заимствовать при этом всю экономическую, социологическую, психологическую и политическую науку из запада? Гуманитарные курсы всех современных всех вузов РФ списаны с западных. И если автор или кто либо еще, претендует на незападный курс, то пусть предъявит пожалуйста свои учебники по социологии, психологии полтитологии, экономики и.т.п. Нельзя жить по западной науке и не иметь “прозападных взглядов”. И тут Крым ничем не поможет.

Во-вторых, Россия могла вернуться к идеям СССР и попытаться построить некий СССР 2.0: провести масштабную индустриализацию и мобилизовать население (резко снизив курс рубля и введя наказание за тунеядство, например). Этот план погиб в зародыше, так как представители «красного» дискурса так и не сумели встать с дивана, чтобы предложить сколько-нибудь реализуемые идеи.

Тут какое то обезличенное обвинение. На самом деле людьми вышедшими ментально из СССР как раз и создан, наиболее перспективный проект экономического развития, вкратце он изложен здесь https://dotu.ru/2004/03/06/200…, он содержит в себе описание всех граней жизни человека и общества и представляет из себя действительно “незападный” взгляд. Если же говорить о реализуемости идей, то сама простая в реализации идея это “оставить все как есть и ничего не предпринимать” отдавшись на волю случаю (а на самом деле западу как станет ясно позднее), видимо в этом и есть суть “киберпутинизма” как его понимает автор.

В-третьих, Россия могла начать строить «православный Иран», и вот тут группа поддержки выступила довольно убедительно. Традиционные ценности и консервация стабильности — понятные, работоспособные и весьма привлекательные для электората идеи. Пожалуй, если бы на календаре был не 2017, а 1997 или хотя бы 2007 год, Россия с большой долей вероятности свернула бы именно на эти рельсы.

Автор правильно указывает на этот вариант, но автор не выделяет ровно никаких причин почему он не должен состоятся. Видимо он хочет их скрыть, в тайне сочувствуя этому проекту (можно назвать его РПЦшно монархическим), либо боится вызвать негодование паствы РПЦ.

Как видите, методом перебора мы приходим к последнему, четвёртому варианту, киберпутинзиму. Выглядеть он будет следующим образом:

Не перебора а исключения, но я бы назвал этот метод дьявольской логикой.

1. Строительство цифровой экономики, форсированное внедрение информационных технологий всюду, куда только можно.

2. Выделение значительных ресурсов и на теоретическую науку, и на разработку практических технологий.

3. Массовое создание высокотехнологичных производств.

4. Широкое сотрудничество с другими странами в области обмена технологий.

5. Интенсивное обучение и переобучение способных граждан разного возраста разработке новых технологий.

6. Концентрация ресурсов в руках крупных госкорпораций по типу южнокорейских чеболей.

7. Сохранение удовлетворительного уровня жизни для тех, кто не найдёт себе работу в новом высокотехнологичном мире.

Опять бессодержательные, не раскрытые декларации, больше похожие на популистскую агитку, а значит их опять можно раскрыть по разному. В частности не ясно, что такое цифровая экономика, чем она отличается от аналоговой? Автор выдвигает пункт 7, как бы кидая кость с барского стола, одна и тут он не объясняет что значит ”удовлетворительный”? 

Ну хорошо, предположим мы строим какую то цифровую экономику, но возникает ряд вопросов. Какой необходимо создать финансово экономический климат, для того, что бы эта новая экономика стала реальностью? Возможно ли это сделать, например при нынешней политике правительства в лице ЦБ? А если нет, то почему политика не меняется? Или при нынешней системе образования, при которой деградация естественнонаучного образования опережает общемировые темпы?

Вообщем какой то набор “благих” деклараций, имеющий свой целью видимо просто отработку политзаказа хозяев автора, которые ничего по настоящему менять не собираются в лучшую сторону, а занимаются тем же чем они занимались всегда, продвижением интересов глобальных ТНК (пункт международной сотрудничество). А интересы глобальных ТНК просты и известны это: сокращение потребления, и сокращение населения без крупномасштабных войн (пункт 7 удовлетворительный уровень жизни для не вписавшихся в рынок), доминирование (пункт 6), зомбирование остаточного населения планеты (пункт 5).

В этом свете понятно, почему гос-“капитализм”, потому что как и любой другой капитализм он извлекает прибыль, а раз есть прибыль, значит система не замкнута, а прибыль идет прямиком в западные офшоры, заказчиков фрицморгенов. Как и любой либеральный опус, фрицморгеновский содержит в себе (пусть и не явно) постулат о неполноценности людей не вписавшихся в рынок, постулат который совершенно игнорирует способ которым индивид в этот самый рынок вписывается или не вписывается. Школьный педагог (например физрук если он развивает волю и дух у ребят), может зарабатывать копейки, но за счет того что он вкладывает душу в свою работу, на его плечах может подняться целая отрасль в отсталой стране и мощнейшая кадровая база. В то же время проститутка на чьей совести ни одна растленная душа, может получать весьма хорошую зарплату и прекрасно вписаться в рынок и даже попасть во власть. Рынок равнодушен к такого рода “мелочам”. Ну и что теперь педагогу переучиваться в проститутку, чтобы всякие фрицморгены (а на самом деле стоящие за ними директораты ТНК) были довольны?

Сегодня в СМИ