Пра “секас” с роботцами и липовых “докторишек” из Маастрихту.


Континенталист, 15.11.2018 10:10   –   cont.ws  


Попалось забавноэ:

“Университет Маастрихта наградил швейцарского исследователя Дэвида Леви ученой степенью за диссертацию «Интимные отношения с искусственными партнерами». В своей работе г-н Леви, в частности, пишет: «Тенденции в робототехнике и расширение границ в вопросе брака ведут к тому, что со временем сложные формы роботов будут рассматриваться в качестве супружеских партнеров».

В своей диссертации г-н Леви использовал порядка 450 публикаций в области психологии, сексологии, социологии, робототехники, материаловедения, искусственного интеллекта. Автор изучил отношение человека к привязанности, любви и сексуальности и пришел к заключению, что взаимодействия современных людей друг с другом могут соответствовать отношениям человека с роботами будущего.

«Сначала секс с роботами может показаться извращением, но как только в каком-нибудь журнале типа Cosmopolitan появится статья под названием Я имел секс с роботом, и это было великолепно, многие люди на это пойдут, это станет модно», — говорит Леви.

Он также утверждает, что основные причины, по которым люди влюбляются, почти все применимы к отношениям между роботом и человеком. «Например, одна из вещей, которая побуждает людей влюбляться — это сходства в индивидуальности и знаниях, а все это программируется», — говорит Леви. «Другая причина, по которой люди влюбляются — это когда они знают, что другой человек любит их, и это также программируется», — сообщает ученый, добавляя при этом, что штат Массачусетс будет первой юрисдикцией, которая легализует брак между человеком и роботом. При этом автор делает важную оговорку о том, что выводы, сделанные в его работе нужно воспринимать только в контексте будущего взаимодействия людей с роботами, они совершенно неприменимы к сегодняшним отношениям между людьми.”

Не, я понимаю, канеш, что всякие мутные конторки на Западе клепают фальшивых докторов наук такими пачками, что все наши провинциальные БелгГУ нервно курят в сторонке рыдая от зависти (привет кретинский “диссернет” и прочие наши “борцы за чистоту науки от липовых дипломов”, ага). Просто там ещё много рассуждений от других “авторитетных специалистов в области” молотящих какую-то херню, насколько актуальна сама идея про “любоф к роботам”, и все обсуждения там сводятся к перспективам имитации реалистичности и насколько скоро алгоритмы достигнут возможности появления хотя бы действенных роботов-уборщиков. То есть вопросы о технике, а не о сути того, о чём сей новоявленный “дохтур наук” напейсал свой диссер. То есть “маститые специалисты” вообще не понимают смысл терминов “любофф”, “секс”, “брак” и прочее, о чём рассуждают. Переключаясь исключительно на заклёпки, количество транзисторов на нанометр и алгоритмы программирования, которые не имеют отношения к теме от слова “вообще”, в принципе.

Что есть вообще “любофф” вообще и “секс” в частности? Это отношения субъект-субъект. Это самое главное свойство. Наличие двух вполне самостоятельных воль, индивидуальностей, противоположностей и так далее.

В некотором смысле “любофф” представима даже между человеком и осликом . Ну, настолько, насколько с т. з. этого “человека” ослик является самостоятельным субъектом, равным себе. Мож это человек с самоосознанием себя на уровне ослика, ну так для него “полюбить ослика” - вполне допустимо. Ненормально с т. з. “нормального человека”, ибо индивидуальность ослика для полноценного человека заведомо не равна, и “любить осла” умственно полноценный, стоящий на уровне развития заметно выше осла, вряд ли может, но тут хотя бы теоретическая возможность имеется. Осёл, всё же, несомненно субъект со своей волей и индивидуальностью, и даже может выступать с некоим самостоятельным отношением к происходящему - “тоже любить” или “не любить” человека. С некоей условностью в понимании нормального уровня человеческого интеллекта и понятия полноценности. Не равной человеку, поэтому ослов обычно и не любят. Но умственно-отсталые возможны и отношения “умственно-отсталый с уровнем интеллекта как у осла” и “осёл” можно назвать и “любовью”. Но любовь между человеком и вещью (табуреткой, например) - невозможны в принципе. Табуретка - не субъект. Если же человек опустился до уровня табуретки то и он уже не субъект ни в коей мере. Овощ, инфузория. Какая любовь у инфузорий? Бред.

Ровно так же “секс” это взаимоотношения между равными субъектами. То есть даже секс с проституткой, без любви, за деньги - вполне себе секс. “Секс” это вообще “половое отношение между людьми”, то есть тут главное наличие двух людей, желательно противоположного пола, а вот характер и мотивы вступления в половой акт тут просто опускаются, но “наличие двух людей” (полноценных равных субъектов) - обязательно. Всё, что происходит между не-субъектами, или отношения объект-субъект - заведомо называется онанизмом, но не сексом. Это известно всем, даже детям, впервые в жизни пытающимися раздразнить гениталии для получения приятных ощущений подручными предметами, но почему-то неизвестно “прохфессорам из Маастрихта”, принимающим за докторскую диссертацию откровенный противоречащий базовым понятиям науки бред.

Никакого “секса” с роботами, тем паче - “любви” и уж тем более “брака” с ними невозможно. Это вопрос не технический, не реальности имитационных технологий и прочего. Это на уровне определений и аксиом. Робот - это вещь. Насколько бы не был похож на человека. И любые “секс-манипуляции” с ним - не более чем онанизм. Можно ебать свою руку, можно табуретку, можно искусственную вагину, резиновую бабу, самого расчудесного робота, пихать в себя морковку или силиконовую пиписку с ИИ - разницы нет никакой. Это не “секс” - это онанизм. Точка.

Робот - это вещь, по определению. Это не вопрос имитации. Если бы робот мог обладать субъектностью равной человеку, то он и назывался бы “человеком”, а не “роботом”. Клонированный человек, теоретически, конечно, в некоторой мере “искусственный”, но человек. А не робот. А вот любой вариант механизированной табуретки - не человек, не субъект и говорить о “любви” и “сексе” с ним невозможно.

Вообще, в чём прелесть человеческих взаимоотношений в половой области? Все эти “секс”, “любовь”, и т п? Вовсе не в приятных ощущениях от потирания промежности телом другого человека. Приятные ощущения такого рода гораздо лучше испытывать от морковки и собственной руки, там. Это гораздо быстрее и эффективнее, если говорить об именно приятных ощущениях от потирания. Прелесть же секаса - это в столкновении равных воль, интеллектов, хотелок и пожеланий. Разных, изменчивых, противоположных, но - равных. Уломать девочку, заставить победить какие-то страхи, убедить так, чтоб она тоже захотела и выступила равным игроком в этой игре. Пусть отталкивает, когда больно и “туда низзя!”; пусть просит продолжать ещё и ещё, пусть имитирует, когда хочет сделать приятное партнёру, но - искренне, исходя из равноценной воли, сознания, самостоятельной индивидуальности, равной и полноценной. Потому что хочет или не хочет. Потому что нравится или не нравится. Ей, а не тебе. Ты ж не с телом взаимодействуешь в этих процессах, с индивидуальностью! В этом прелесть, в этом смысл, сделать так, чтоб другому было приятно то же, что и тебе, убедить, подчинить, подчиниться и уступить ради другого. Без этого всё почёсывание зуда в гениталиях смысла не имеет. И называется ”онанизм”.

То, что очевидно даже школьнику, почему-то неизвестно “доктору” из Маастрихта. Он начинает распространяться о перспективах брака с самотыком. Кто тебе мешает хоть счас “жениться” на самотыке, э? “Браком” это, естественно, не будет, равно как не будет ни “любовью”, ни “сексом”. О чём тут рассуждать? Самотык с батарейкой лучше чем без? Возможно, про это онанистам лучше знать, но при чём тут секс, любовь и брак, э? Они там в Маастрихте все дебилы, или нас за дураков держут, э? 

Сегодня в СМИ