И пра “техническую безопасность”


Континенталист, 21.11.2018 13:26   –   cont.ws  


А Чикаге, тем временем, в местном бюджетном небоскрёбе лифт сорвалсе с цепи троса, пролетел сверху донизу 84 этажа, но, несмотря на то что все 6 обитателей оного уже успели обосраться, собороваться и позвонить заказать некролог в “Чикаго Трибьюн”, не упал совсем, а неким чудом зацепился на 11-ом этаже и так завис. Причём никто из посетителей и работников небоскрёба ничего не заметил. Несчастным, ползающим по щиколотку в собственном поносе несколько часов пришлось морзянкой вызывать подмогу, пока, наконец, местный толстый нигер-лифтёр соизволил прийти и вытащить их из шахты, заодно срубив денег за изгаженный лифт ну и “на чай”, понятно, не забыл. “Эту страну погубит коррупцыя, господа!” (с).

Впрочем, я вовсе не хотел поиздеваться над “тупыми пиндосами”, ничуть. Благо тут только за последнее время кто только не отличился. То в Риме в час пик срывается с катушек эскалатор, да и у нас несколько громких историй с лифтами в Москве было, так что не нам тыкать и бичевать - сами не сильно лучше. Я это к тому, что когда случаются подобные происшествия все начинают кричать: “Но как?! Это жи невозможно! Там два контура безопасности, лифт, эскалатор и другие подобные устройства по определению не могут упасть, это невозможно! Куды смотрит Техконтроль и эксплуптирующая организацыя?! Посадить всех!” - ну и всё такое прочее. Как видите - не помогает. В принципе. Сие не зависит ни от экономической системы, ни от насколько развита демокрация и институты прав человека. И при диктатуре, и при самой расчудесной демокр атии, и в бонатейшей, свободнорыночной Америце, и жуткой нищей Африке с неизжитыми пятнами родоплеменного строю и первобытного ккоммунизму всё одинаково. В Америце, причём, даже хуже. Ибо там лифтов больше. А проблемы одни и теже.

Почему? Потому что проблемы технической безопасности - фундаментальные. Базисный. Они существуют сами по себе, в полном отрыве от внешнего политического строя, избираете ли вы себе управляющую компанию или вам её вождь назначил. Проблемы те же самые и как не меняй - ничо не изменится. Для того чтобы понять об чём это - “безопасность”, надо разобраться в базовых основаниях существования оной

Во-первых, любые системы безопасности некоего технического устройства противоречат самому техническому устройству по определению. То есть бульдозер существует для того чтоб ездить и всё кругом крушить. А система аварийного отключения или спецустройство защищающее от случайного сноса чего-нить из того, что сносить не надо - они прямо противоречат основному назначению. Машина должна лететь с максимальной скоростью, а тормоз - мешает. Тем больше, чем машина стремиться исполнить свой потенциал по назначению. В терминальной стадии для исполнения назначения механизма в его максимальной производительности просто нечего делать, кроме как снимать все ограничители, предохранители и защитные кожухи. Иначе просто невозможно работать - требованияя безопасности просто исключают возможность работать.

Во-вторых, системы безопасности - самый слабый элемент, вылетающий в первую очередь. Если посмотреть на типичную поломку в автомобиле, то это будет не самые сложные элементы вроде карбюратора или электронной системы управления, а банально горелый предохранитель. Который сгорает даже не из-за какого-то замыкания или повышения напряжения в цепи, а просто потому что это по определению такой хлипкий элемент.

Что первым снесут такелажники таща по проходу в цеху какой-нить новый станок? Правильно - блок аварийной остановки. Потому что он по определению торчит наружу и кнопка останова сделана такой, чтоб её можно было задействовать даже гражданину, которого затянуло в тот гидравлический пресс и руку отхерачило по плечо, но гражданин извернулся и пока голова не заехала - мог слабеющей ногой, лбом, или даже метанием грязной тряпки остановить арегат. Это кнопка пуска упрятана поглубже, закрыта защитной крышечкой с замком и шоб нажать надо приложить усилие в полтонны. А карьерный самосвал должен чисто физически даже больной дистрофией и миодеградацией ребёнок, там. Потому оно всё наружу и первым отламывается.

Ремонтник, которого каждый час вызывают на починку оторванного блока безопасности сначала попытается упрятать сей блок как можно дальше от шаловливых ручек, под замок и решётку. А если не поможет - оторвёт его к чёрту и пусть лучше будет вообще без “безопасности”, зато - работать. Ибо станок придуман чтоб выполнять работу, а вовсе не “быть безопасным”. Безопасность - это вредный и слабый элемент. Он сам ломается первым, даже разгильдяйства не нужно.

Вообще, “безопасность” - штука одноразовая. Существует ровно потому, что никто и никогда не собирается ею пользоваться. Если бы вы ходили работать только для того, чтоб однажды нажать кнопку аварийной остановки станка, куда вас затянуло и намотало на ливер, то вы бы и не ходили на работу. А если уж затянуло, то вам всё одно никогда на нём больше не работать - успеете вы на неё нажать или нет. Лётчиков, прибегнувших к аварийному катапультированию списывают из авиации. Это на инстинктивном уровне уже - “Катапультировался - всё, больше ты не лётчик!”. Вполне объяснимо негативное отношение к таким средствам.

При этом на любом авиаремонтном предприятии вам укжут на многочисленные вмятины в потолке ангара где ремммонтируют истребители, и популярно объяснят: “А это, помнится, в году так тысяча девятьсот лохматом дядя Миша сидел в кабине, копался с альтиметром, а молодой практикант прозванивал цепи ктапультируемого кресла… А потом что-то пошло не так! И так раз пять случалось, и это только за последние пять лет!”, да. То есть безопасность - это хорошо, надёжно и прикольно, канеш, но лучше б её вообще нафиг не было - было бы в разы безопаснее и спокойнее.

Ибо ещё одним фундаментальным свойством безопасности является сугубая фрагментарность. То, что повышает безопасность в одном неизбежно влечёт десять других опасностей, не знаешь даже что лучше. Обезопасить себя от пожара, который то ли будет, то ли нет, но ценою постоянной опасности задохнуться от случайного срабатывания системы газового пожаротушения? Причём, не обязательно даже срабатывание как таковое. Достаточно где-нить трубочке в спринклере лопнуть, шву прохудиться - и здрасьте, у вас полна горница трупов, причём никто и икнуть не успел - хапнули газку - и в дамки.

Ну, про истории с заколоченными запасными дверями в рамках “террористической опасности” и так все знают. А в другой раз террористы тупо и без затей входят в любое здание, без предъявления билетов, шума и пыли ибо все входы-выходы гостеприимно распахнуты на тему “А вдруг пожар? Надо устранить все препятствия для покидания помещений даже беременным, паралитикам и пенсионэрам!”. Вот террористы и заходят с лёнгкостью беременного пенсионера, даже напрягаться не надо. И так - во всём.

Возвращаясь к лифтам, да? Так вот, действительно - там имеются системы безопасности. Которые, по мнению обывателя, “просто не могут не сработать, там же так задумано!!!”. Но, это если не знать, как оно сделано и всего выше описанного. Инженеры, проектируя систему безопасности лифта исходят из совершенно конкретных соображений сиюминутной проблемы. “Как оно должно работать, если случится то-то и то-то”. Только вот аварийная ситуация - это по определению процесс, когда всё идёт не так, как задымывали, а наоборот и кверх ногами.

Миф о “полной безопасности лифта” заложил ещё его изобретатель и ушлый барыга мистер Отис. Кажись, кстати, в том самом Чикаго. Который даже устраивал на площадях рекламные акции своему устройству. Его подымали на высоту в клетке имитирующей кабину лифта, а там он большими ножницаме перерезал канат, на коем висела клеть. Как только натяжение троса исчазало - система рычагов, через которую и связывался лифт с тросом срабатывала, вставая в расклин с направляющими - лифт вставал как скала, и с места его было не сдвинуть, пока к системе не подведёшь трос и не дашь натяг, достаточный чтоб рычаги сложились из заклиненного положения.

С виду всё прекрасно и надёжно - не так ли? Кроме мааааленькой такой проблемки. Отис сделал мухлёж, имитируя обрыв троса непосредственно над кабиной, хотя основной износ происходит совсем не там. И рвётся, обычно, таки за системой блоков, противовесов и прочих ленточных тормозов. Так что при обрыве - вовсе не обязательно что натяг троса сразу ослабнет настолько, что сработают клинящие рычаги. Лифт и летел в полуподвешанном состоянии, пока не долетел почти до конца, когда, наконец, трос не соскочил со шкива и не обвис окончательно - только тогда и сработала система клинов. Так-зять изобретатель оказался в конечном счёте прав - оно работает. Только не совсем так, как думалось, и, вообще-то, “это фиаско, братан!”. И даже к технической обслуге не придерёшься - всё на месте, всё работает, ну кто ж знал, что авария произойдёт не по писанному, а совсем не так, а? Инструкции соблюдены, но обосравшимся в лифте не легче.

Точно так же и с прочими системами механической безопасности лифта. Там есть ещё контроль скорости опускания троса. Простейший регулятор частоты вращения на центробежном балансире с передачей усилия на ленточный тормоз. Но чисто по спецификации сей ограничитель скорости работает в строго заданном итервале скоростей. Трос, по идее, не может ускориться до 200 км/ч, должен равномерно двигаться со скоростью 50 км/ч, допустим, в крейсерском режиме. Если чуть ускоряется - вращающиеся грузики начинают сильнее давить на тормоз, притормаживая. Если замедлился слишком - отпускают тормоз. Но это вокруг заданного значения. При скоростях ниже какого-то значения грузики не работают и вообще не связаны с тормозом - не хватает скорости даже пружинку развести. А на скорости много выше - они просто улетают в космос, разорвёт балансир нахер, как однажды у нас с РЧВ плунжерного насоса от кетайского дизель-генератора было. Дизель при снятии нагрузки зашкалил обороты - РЧВ просто порвало, заклиненные в одном положении плунжера давали стока топлива, что пол-Москвы можно осветить, вобщем только удар топором по топливоподводу спас агрегат от аннигиляции. Ну не думал никто, что керосинка разгонится на три номинала. Не предусмотрено, да и не должно. Считается, что если ситуация вышла из-под контроля, то штатные методы этой системы исчерпаны, и тут не “скорую” надо вызывать, а на кладбище места бронировать. Зачем тогда линию занимать не по адресу, э?

Вобщем, лифт вроде и обвешан системами безопасности, но они не сыграли. Никто не запланировал сценария именно вот такого развития событий. Какв московском лифте, где лифт-то встал, а что противовес на крышу прилетит - не подумали. Вроде как из общих соображений “не должОн”, ведь всё внимание именно на кабину. А что проблемы могут быть с противовесом - так нигде не написано, и “кто бы мог подумать?”. Всех ситуаций не предусмотришь.

И даже глупо предъявлять кому-то претензии: “Пачиму не предусмотрели?”. А вдруг на дом упадёт самолёт и снесёт всю машинную будку с крыши? Кому претензии предъявлять и “Пачиму не подумали о такой возможности?”. Лучший способ застраховаться от всех проблем безопасности в лифтах - просто в них не ездить. А то ведь там опасностей куда больше, чем обрыв троса или сбой автоматики. А вот если вас маниак в лифте зажмёт? И система безопасности сыграет против вас. Чем крепче лифт - тем труднее убечь от маньяка. Кстати, если уж считать поллную статистику “происшествий с лифтами”, то “техническая неисправность формы “катастрофа” там явно будет далеко позади за “грабёж”, “убийство”, “изнасилование” и т д. А тогда при чём тут претензии к обслуживающей компании?

Граждане, вы сами выбрали мир, где безопасности от технических средств вам гарантировать никто не может в принципе. “Техника” и “безопасность” - взаимоисключающие вещи. Единственный способ обеспечить себе безопасность - не приближаться к техническим устройствам сложнее палки-копалки в принципе. И к той - только помолившись и перекрестившись. А в лифт - только после соборования и причащения тайн с последней исповедью. А вы вместо этого базар-вокзал развели о вине Путина, который не дал Отису “правильно” лифт спроектировать. И насколько велика вина Трампа с его “Америка грейт эгейн” в чикагском инцинденте с обсёром. Просто не надо вам лифтами пользоваться, в принципе. Техника - она не для идиотов. Ну а поломки - просто часть этой жизни. В которых никто не виноват, кроме вашего желания жить максимально комфортно и ничего за это не платить в эсхатологическом смысле. Так не бывает.

Сегодня в СМИ