Исламское государство. Предыстория. (6)


Эль Мюрид, 22.08.2016 19:31   –   el-murid.livejournal.com  


32:45

30 Мб 128 kBps

Эта передача - последняя в мини-цикле о предыстории Исламского государства. Не потому, что больше сказать нечего, скорее наоборот - я, вполне скромно оценивая свои изыскания в этой области, рассказал не более десятой доли (а скорее, и того меньше) всего, что можно рассказать про период возникновения, становления, развития и трансформации ИГ с начала 90 годов прошлого века по 2010-2012 годы.

В реальности можно (и нужно) еще подробнее изучать и публиковать информацию об этом довольно знаковом феномене современности. Однако проблема в том, что для современной России это неактуально. Если судить по официальным лицам или “экспертам”, которые публично выступают по этой теме, то их знание и понимание этого сложного и непростого явления предельно примитивизированы и ангажированы. Никому из них не нужно понимать, о чем идет речь.

Соответственно, качество решений, принимаемых на основе такого понимания, может вызывать лишь сожаление.

Если ИГИЛ - враг, его нужно изучать, причем максимально обстоятельно и объективно, иначе невозможно понять смысл его действий, невозможно найти его сильные и слабые стороны. Соответственно, совершенно невозможно строить свою собственную стратегию действий в отношении этого субъекта.

Но - пока это никак не востребовано. Мы в очередной раз забрасываем шапками. Остается лишь надеяться, что тема эта будет предметом не только частных исследований.

Следующие передачи будут касаться уже современного периода существования Исламского государства. Нынешняя передача - своеобразный переход между предысторией и историей ИГ. К сожалению, тема довольно непростая, потому как ни сокращал, меньше получаса не получилось.

Речь сегодня идет о трех стратегиях Исламского государства в их развитии.

http://redironnights.blogspot.ru/2016/08/blog-post_91.html

ПС. Говоря об “экспертах”, я понимаю под ними назначенных персонажей, кочующих по передачам телевизора. На самом деле есть люди, которые занимаются проблемой, публикуют в том или ином виде свои наблюдения и выводы - но их а)немного, б)они не востребованы. Для нынешней России это как раз норма.

Сегодня в СМИ