Россия — как злая бывшая супруга”


Великая Русь, 11.12.2019 20:16   –   mikle1.livejournal.com  


Трудно сказать, преследовала ли автора исследования “злая бывшая супруга” или он находится под впечатлением “Покровских ворот”, но его аналогии красивы, хотя бесконечно далеки от действительности. Просто в силу того, что не Россия вечно гоняется за теми или иными старнами Запада с претензиями, а как раз наоборот - пару раз в столетие Запад собирается до кучи и прет в Россию не просто с претензиями, а с требованиями отдать жилплощадь. А получив по сусалам, несколько десятилетий гундит о злой бывшей супруге.

Да, и прежде чем перейти к откровениям эстонского “исследователя” /скорее - интерпретатора/ России, стоит обратить внимание на то, что платить деньги Евросовета эстонцу по теме изучение России все равно, что платить жабе за кваканье. Могли бы и сэкономить - он бы и даром написал ровно то же самое. А уж за 500000 /ПЯТЬСОТ ТЫСЧ/ ЕВРО!..

Пятилетнее исследование Лаури Мяльксоо, который в 2009 году был первым эстонцем, получившим от Совета европейских исследований полмиллиона евро на изучение международного права и права в России, было готово еще в 2014 году. Он сделал ожидаемый вывод, что вместо приближения к признанным на Западе нормам международного права Россия движется к тому, чтобы создать региональную международную правовую систему, где будут действовать совсем другие правила.

И с этим невозможно не согласиться. Сегодня, спустя 5 лет после окончания исследования, как нельзя более очевидно, что уже не только Россия, множество государств в мире, в том числе и весьма преуспевающих /не говоря уже о населении/ предпочитают пусть пока плохую, но точно не западную систему прав, ценностей и свобод.

Впрочем, заказывали эстонцу не это.

По его словам, у воюющих регионов Восточной Украины нет правового основания для отделения. Но нет и надежды на то, что Украина в ближайшем будущем получит назад Крым, пишет Eesti Päevaleht.

Темой вашего исследования является отношение России к международному праву. Крайне упрощая, можно было бы спросить: что здесь исследовать, Россия ведь с ним не считается? И все же — как Россия понимает международное право?

Здесь имеются сильная напряженность и противоречие. С одной стороны, Россия очень много и громко говорит о международном праве. Основа их риторики — что международное право важно, Россия стоит на его защите, а государства НАТО во главе с США — плохие. В то же время мы видим, что на самом деле применительно к России говорить о любви к международному праву и соблюдении договоров нельзя.

Один из выводов, к которым я пришел, это как раз то, что вопрос в действительности не только в риторике России, а в том, что она и понимает международное право не так, как Запад. Главная причина кроется в разных толкованиях Хартии ООН от 1945 года, которая заложила основу современного международного права. Если Россия подчеркивает там прежде всего суверенитет государства и наличие своей сферы влияния, то Запад, наоборот, желает выделить права человека, право на самоопределение и в какой-то степени — важность демократии. Конфликт и состоит в том, российское правительство всем своим существом протестует против подчеркиваемых Западом принципов.

Вы говорите, что Россия использует международное право в качестве важного аргумента. Так было всегда?

В государственных документах это было всегда, однако на их основании Россия начала критиковать западные страны прежде всего после вмешательства НАТО в дела Югославии в 1999 году и вторжения США в Ирак в 2003 году. Хотя теперь она точно по тем же признакам, за которые сама критиковала США, нарушила международное право на Украине. Интересно и то, что в 2008 году Россия очень серьезно критиковала правомочность декларации независимости Косово, поскольку их официальная позиция была такова, что суверенитет государства важнее любого права на самоопределение. Когда же Путин в марте держал речь о Крыме, в своих обоснованиях он опирался на аргументацию США, которой западные государства тогда защищали правомочность независимости Косово, а Россия была категорически против.

Из аргументов, которые Россия использует для самооправдания, какой-либо, с точки зрения международного права, имеет под собой основание?

Один аргумент есть. Хартию ООН от 1945 года, которой теперь руководствуются, после окончания Холодной войны не меняли, она по-прежнему ставит во главу угла больше суверенитет, а не права человека. Яснее всего это видно по регуляции применения военной силы, где говорится, что военную силу можно применять исключительно с разрешения Совета безопасности ООН или в случае, когда речь идет о самозащите. Российская риторика и логика заключаются в том, что Запад стал это нарушать первым. Возьмем хотя бы Эстонию: отправку военных в Ирак решили без решения Совета безопасности ООН, да и у нас больших дебатов по этому поводу не было. Это законно или нет — мы хотели попасть в НАТО и понравиться США.

Россию как раз и бесит то, что западные государства как-то уж слишком все для себя упростили, и, даже если действия противоречат Хартии ООН, следует реакция: “Ну и что?”. И это России больно, потому что, когда силу применяют без разрешения Совбеза, для России это во многом означает потерю власти.

Есть ли еще какой-либо существенный вывод, к которому вы в своей работе пришли?

Быть может, вопрос об ожиданиях Запада в отношении международного права. Западное понимание международного права зиждется на том, что оно универсально во всем мире. Запад предполагает, что, если он понимает все одинаково, то так все и есть, и остальной мир должен понимать так же. Но конфликт между Россией и Западом уводит нас в 1054 год, когда произошло церковное разделение, и в 1439 год, когда церковные иерархи вроде бы примирились и было решено, что восточная церковь вернется “под Папу”, но когда митрополит вернулся с этой вестью в Россию, царь прогнал его. Для России это было значимое событие, когда она, среди прочего, приняла точку зрения, что западники и латиняне не могут вызывать доверия и понимают вещи неправильно.

Если анализировать это и другие исторические события, Запад должен понять, что если Россия до сих пор не превратилась вначале в часть Европы, а на сегодня — и в часть Запада, то она не превратится во все это и завтра. Поэтому Западу нет смысла надеяться, что Россия признает нормы действующего сейчас международного права в их западном понимании.

Современные тенденции показывают, скорее, что Россия начала создавать рядом с Европой свое державное пространство и региональный международный порядок, где действуют совсем другие правила.

Это направление показывает и подписанное в мае соглашение о создании Евразийского экономического пространства. Будет интересно посмотреть, кого к нему подключат добровольно или насильно. И даже если Эстонии — в случае, если она того захочет, — очень непросто было бы выйти из Евросоюза, то выйти из Евразийского союза — это будет совсем другой вопрос. Любовь России — это как злая, стремящаяся доминировать бывшая супруга: она будет преследовать тебя, не оставит тебя в покое.

Если предположить, что у населения Восточной Украины имеется единое и сильное желание отделиться, есть ли у него вообще в понимании международного права основание для этого?

Это было бы мыслимо лишь в том случае, если бы Восточная Украина смогла достичь с остальной Украиной соглашения, но, в общем, международное сообщество защищает имеющиеся сегодня государства. Конечно, есть исключения: если в государстве идет бойня или начинается насильственное преследование меньшинства. Но таких знаков не было, есть только раздутая российская риторика.

Предсказывать сложно, но насколько реально то, что Украина в ближайшем будущем вернет Крым?

Я не считаю это реальным. Вряд ли Запад или Украина будет признавать присоединение Крыма к России, но, принимая во внимание реальную политику, верю, что, если Украина сумеет разрешить конфликт на востоке страны и показать себя не зависящим от России государством, они должны будут со временем и с учетом политики силы эту потерю просто проглотить.

Вы как-то сказали, что изучаете Россию для того, чтобы знать, какой она должна быть, чтобы не представлять угрозы для Эстонии. Насколько вы приблизились к ответу на этот вопрос?

(Задумывается). В таком месте, как Эстония, бдительности никогда терять нельзя, а с учетом истории и ныне происходящего трудно представить, что Россия успокоится. С другой стороны, многое зависит и от того, стакан наполовину пуст или наполовину полон. Так как на самом деле Россия на нас с 1991 года до сего дня не нападала, она в каком-то смысле смирилась с тем, что мы существуем как отдельное государство. Можем надеяться и на то, что Россия начнет понимать, что отделение маленьких государств и их прозападная направленность не обязательно должны означать для России угрозу… С другой стороны, нынешнее время — опасное, так как санкции и совершенно разное понимание украинских событий в России и на Западе в известном смысле усугубляют изоляционизм и конфликтность, присутствующие в этой ситуации.

Многое можно понять, глядя, как Россия заключает международные договоры. Близкий к Кремлю политолог Сергей Марков сравнил, как это делают американцы и русские. Если позиция американцев заключена в сочетании “let’s do business” (“будем делать бизнес”), то русских — “ты меня любишь?”.

М1: И слава богу, что нет - я тебя тоже не люблю.

Цитируется по https://rus.delfi.ee/daily/estonia/myalksoo-rossiya-kak-zlaya-byvshaya-supruga-kotoraya-ne-ostavit-tebya-v-pokoe-budet-presledovat?id=69546357

Сегодня в СМИ