Что нам в них не нравится. Часть первая: ”либерасты”.


Путин Слил Все Пропало, 5.01.2018 10:51   –   putin-slil.livejournal.com  


23 декабря 2017 г. В.В. Путин выступил на съезде «Единой России». В его речи были такие слова:

«Достойное место в будущем должно быть обеспечено для всех. Мы должны и дальше открывать широкие возможности для успеха и самореализации каждого человека. В том, чтобы обеспечить такую преемственность, устойчивость и непрерывность развития страны, – наша главная ответственность перед народом России, историческая задача для всех конструктивных, созидательных политических и общественных сил.

Это означает, что при всей разнице взглядов, подходов, предлагаемых решений по развитию страны ориентиром для нас должны служить права и свободы граждан, долгосрочные интересы России и прочность нашей государственности. Только в условиях общенационального согласия мы можем добиться реализации намеченных планов.»

http://kremlin.ru/events/president/news/56478

Нередко можно услышать, в том числе в нашем сообществе, как представители одного «диапазона политического и общественного спектра» заявляют, что только они являются истинными выразителями воли народа, а все остальные — идеалисты, ведущие страну к гибели, воры, грабящие страну, или предатели, продавшие страну врагам (нужное подчеркнуть). С такой позицией достигнуть заявленного Президентом общенационального согласия несколько трудновато. Для этого надо договариваться между собой и строить страну на основе общественного компромисса. А для того, чтобы его достичь, надо выяснить, какие из положений различных политических концепций могут быть восприняты и сторонниками других политических сил, а какие с их взглядами несовместимы. Что нравится, а что не нравится.

Начнем, пожалуй, с «либерастов».

У оппонентов их взгляды обычно ассоциируются с правами человека и демократической системой правления. При таком подходе под понятие «либераста» попадает и вечно живая безвременно ушедшая Валерия Ильинична, и тот же самый Владимир Владимирович. Он же в вышеприведенном отрывке сказал, что права и свободы граждан должны служить одним из ориентиров. Ну, странно было бы услышать от гаранта Конституции что-то другое. В Конституции человек, его права и свободы названы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства.

Причем в самом соблюдении прав человека ничего плохого нет. Те же оппоненты «либерастов» охотно этими правами пользуются и пеняют западным странам на их нарушения. Претензии же к либеральным, даже не столько теориям, сколько к «практикам», по-моему, две.

Во-первых, это абсолютизация сторонниками либеральных идей прав человека, конкретного человека, как правило — себя любимого. Хотя частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривается возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные положения содержатся и во Всеобщей декларации прав человека, и в Международном пакте о гражданских и политических правах. Ограничения прав человека могут быть по самым разным основаниям, от ограничений прав за нарушение закона (у тех кто сидит в тюрьме, очевидно, ограничено право на свободу ) до добровольно принимаемых на себя ограничений в связи с занятием определенной должности (например, ограничение права на свободу слова и тайны частной жизни лиц, допущенных к государственной тайне). Предусмотренная Конституцией возможность ограничения прав человека дает возможность найти равновесие между интересами личности, общества и государства.

Вторым негативным моментом в деятельности «либерастов» является стремление к расширению «прав и свобод». Вспомнить хотя бы те же однополые браки. Здесь надо помнить, что перечень прав и свобод не есть что-то навеки данное, он вполне может изменяться. Те же отцы-основатели США (кто скажет, что они не либералы?) ничего не имели против рабства, а швейцарские женщины получили право участвовать в выборах только в 1971 г. Поэтому, признаваемые в обществе права и свободы зависят от установленной в этом обществе системы отношений. И если общество против признания каких либо взглядов узкой группы лиц в качестве общепризнанных прав и свобод, то господам правозащитникам так уж настаивать на этом. Руководствуясь опять же той же частью 3 статьи 55: «для защиты … нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц».

Что касается демократической системы формирования органов власти, то все ее недостатки известны. Прямая демократия не действует в обществах с численностью избирателей более нескольких тысяч. На выборах многое решает не трезвый расчет, а эмоции, которые обычно возбуждаются умелой пропагандой. Немаловажной является роль денег или административного ресурса. Сколько-нибудь опытный глава государства с большой долей вероятности может обеспечить свое переизбрание или избрание выбранного им преемника (что мы и наблюдаем). Но при всех этих недостатках, формировать известную часть органов власти путем периодического голосования гораздо безопасней и надежней, чем путем практического сравнительного измерения числа поддерживающих кандидатов мечей/стволов/танков или путем лотереи наследственной монархии. Тем более, что по Конституции Россия является «демократическим государством с республиканской формой правления».

Продолжение следует.

Сегодня в СМИ