Советское авиационное вооружение


Русский топ, 21.07.2017 21:54   –   topru.org  


Олег Растренин накатал очередную книжку — на этот раз «Советское авиационное вооружение». Ну что сказать — это будет покруче «Фауста» Гёте. Книжка ко мне, благодаря двум хорошим людям, дошла еще три недели назад, но на неделю я ее забыл в городской квартире, все забывал забрать в «домик-в-деревне»… Потом я ее урывками почитывал, неделю назад дочитал и не мог собраться писать пост.

Что могу сказать, стараясь не повторяться по тому, что было высказано френдами до меня. Книга интересная, несмотря на то, что примерно треть из нее я уже прочел ранее в журнальных публикациях и более ранних работах Олега. На мой взгляд, прежде всего недостатком является некоторая отрывистость, перескоки с темы на тему.

Автор всячески пытается выгородить Святых Невинноубиенных Таубина и Бабурина и назначил Шпитального Аццким Сатаной. Но вот у меня по прочтению сложилось впечатление, что их всех там стрелять было мало! Брехун на обманщике сидит и бракоделом погоняет… Самолеты, присланные для опытов осенью, не могут оснастить лыжами — и они гниют до весны, испытать толком ничего не могут и не хотят, брехня и приписки такого уровня, что уши в трубочку сворачиваются. Как там бедные Иосиф Виссарионыч с Лаврентием Палычем войну вытянули — даже и не поймешь.

Когда подобное узнаёшь — гораздо лучше понимаешь, почему после этой чехарды руководство страны крайне осторожно относилось к любым новинкам и перевооружениям, предпочитая вал откровенно унылой, устаревшей, но относительно надежной и относительно «проверенной» техники, от которой уже понятно было, чего можно ожидать. Вот почему советские ВВС фактически закончили WW2 с пушкой ШВАК, которая была устарелой уже в момент рождения, а танкисты до упора воевали на отнюдь не самом удачном Т-34…

Еще повеселило, что ПТАБЫ, на испытаниях не попавшие толком ни в одну из мишеней (и это в идеальных условиях на полигоне!) — позиционируются как «чрезвычайно эффективное оружие», а бомбы, пушки и РС-ы значительно позднее 41-го года продолжают тестировать на вражеских машинах с 15-мм броней. Ну последнее понятно зачем — надо же показывать эффективность существующего барахла, а то, что оно практически бессильно против новых вражеских танков и даже тяжелых бронемашин — ну то такое… Лучше вождю не говорить — а то еще осерчает.

Также мне кажется неверным сравнивать систему вооружения без прямого сравнения с аналогами противников и союзников, так сказать «сферически и в вакууме».

Мучает меня и такой вопрос — чем руководствовались отечественные «умы», когда, ознакомившись с 23-мм Мадсенами и Хиспано, разрабатывали такой мощный 23-мм снаряд (для пушки ВЯ), по сути по характеристикам более всего близкий к рейнметалловской 20-мм зенитке С/30? Хотели «универсальное орудие», как тогда модно было? Потом же в результате приняли гораздо менее мощный 23-мм снаряд и делали под него пушки еще долго, оставив старый зениткам (причем вместо того, чтобы пустить пушки ВЯ на эти самые зенитки — оставили пехоту без МЗА, но упорно городили их на штурмовики, которые из них все равно никуда не попадали), а войну провоевали вообще преимущественно с недо-пушкой ШВАК…

Ну и касательно «бронекорпуса ИЛ-2» — масса интересного, для меня подтверждающего мой тезис об ошибочности и ненужности бронекорпуса подобной толщины. Самое показательное — в этой же книжке обсуждается САМ-14ш — проект легкого штурмовика на базе самолета по мотивам «Физлер Шторьх», и там открытым текстом написано, что 4-7 мм броня — это ниочем, она фактически бесполезна. И это вывод комиссии от апреля 42-го года. Понимали тогда — и понимали это, я думаю, еще до начала войны, потому что и пушки на Ме-109F новостью не были, и наличие у немцев большого количества МЗА отнюдь не винтовочного калибра… А теперь дружно смотрим на «уникальный несущий бронекорпус» и второго и десятого Ил-ов и задаемся вопросом — НАФИГА?

Как мы помним, на Ju-87 брони почти не было. Ну и как — много их насбивали огнем с земли? Дальше в качестве штурмовиков немцы стали широко применять FW-190 — ну и как у них статистика потерь, сильно им помешало отсутствие «уникального бронекорпуса»? И это я не говорю про пресловутый Су-2 — которые в 1942 году до сбития делали в среднем более 40 самолето-вылетов, в то время как Ил-2 сбивали в среднем через 5-6 вылетов.

Всё дело в том, что немцы не испытывали ни малейшего недостатка вот в таких вот зенитках:

Зенитный автомат 2 cm FlaK 30 разработан фирмой «Рейнметалл» в 1930 году, в вермахт пушки стали поступать с 1934 году. Они имелись в количествах в каждой пехотной дивизии, и их было настолько много, что Германия вовсю экспортировала эти пушечки. Модернизированная версия 2 cm FlaK 38 получила увеличенный вдвое темп стрельбы и некоторые усовершенствования лафета. Благодаря своим неплохим ТТХ зенитные пушки 2 cm FlaK 38 породили множество модификаций для пехотных, горных, моторизованных и танковых частей вермахта и войск СС, с установкой на штатных и облегчённых лафетах или ЗСУ, в одноствольных, спаренных или счетверённых вариантах.

Так вот — используемый этой пушкой формат патрона 20×138 мм B или Lang Solothurn, изначально разработанный для противотанкового ружья, дырявил с одинаковой легкостью даже на границе дальности и бронированный Ил-2, и небронированный Пе-2 или Су-2. Поэтому бронирование корпуса Ил-2 ему практически ничем не помогло. Оно даже Ил-10 не помогло в Корее — где американцы без проблем сбивали Илы из обычного 12-мм пулемета Браунинга. А таких пулеметов у них было овердохрена.

Зато из-за этого бронирования бомбовая нагрузка Ил-2 стала просто смешной.

Еще из забавного — Одна Знакомая, увидев долгожданную книгу, спросила — картинка на обложке — это из компьютерных игрушек? Объяснил, что это модное ныне планшетное творчество. Лучше бы сделали ч/б фотографию — заметила она, и я с ней согласен.

Сегодня в СМИ